ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1597/2021

г. Самара

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А65-1597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" г. СанктПетербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 14837527 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 22.01.2021 в размере 588723 руб. 30 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 14 837 527, 55 руб. основного долга, неустойки за период с 11.09.2020 по 22.01.2021 в размере 588 723,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 131 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (г. Санкт- Петербург) заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подсудности,  в частности, на отсутствие указания в договоре места его исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд. 

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является требование о взыскание с ответчика задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору №

<

***>/1 от 01.01.2019.

Из договора, в рамках которых возник спор, не усматривается, что стороны согласовали договорную подсудность.

Ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Республике Татарстан в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. 

Истец ссылается на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, поскольку местом исполнения договора является  Республика Татарстан.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами обязательств.

Между тем в вышеназванном договоре отсутствует указание на место его исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договором №

<

***>/1 предусмотрено место исполнения всех обязательств сторон - г. Казань и территория РТ является несостоятельной, поскольку договор такого условия не содержит. Суд не указал ни пункт договора, ни его приложения, которые бы содержали такую ссылку. 

Указание суда на то, что твердые коммунальные отходы ответчика образуются в зоне деятельности г. Казань в силу положений пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются местом исполнения договора. «Место сбора отходов» и «место исполнения договора» не являются тождественными понятиями. 

Не относятся к месту исполнения договора и наличие недвижимого имущества ответчика на территории города Казани, зарегистрированное под кадастровым номером 16:50:060405:380:47, поскольку таковое не является предметом спора.

Регистрация в налоговом органе Республике Татарстан обособленного подразделения ответчика также не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения суд не может приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Предъявленное в рассматриваемом иске требование о взыскании денежных средств связано не с местом размещения отходов, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. 

Поскольку место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор о взыскании денежного долга, возникший из этого договора, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту  нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы по определению подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же  уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу № А65-1597/2021 отменить.

Передать дело № А65-1597/2021 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                   О.В. Барковская