Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.11.2020 года                                                             Дело № А50-13267/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***> /                                ИНН 

<

***>; 456320 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 1 727 630,51 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 727 630,51 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил возражения против доводов Ответчика, изложенных в иске, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 91-93, 103 с учетом оборота). Не оспаривая нарушение срока выполнения работ ссылается на объективные причины нарушения срока выполнения работ. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между АО «ПЗ «Маш» (Заказчик) и АО «ММЗ» (Исполнитель) был заключен договор на ОКР «Изготовление и поставка обтекателей и ДСЕ для изделия 15А.28.Р. и макетов по ВОС» №1118187311572010101000282/1525/18/102 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 11.01.2017, 04.04.2017  г., 30.11.2018 г., 30.10.2019 г. (далее - Договор).

В ходе исполнения контракта между сторонами заключены Дополнительны соглашения №№1-10 (л.д. 33-77).

В соответствии с условиями государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) по изготовлению и поставке обтекателей и ДСЕ для изделия 15А.28.Р. и макетов по ВОС в соответствии КД. Предусмотренная договором работа, должна выполняться Исполнителем и удовлетворять требованиям передаваемой Заказчиком КД. Основание для заключения договора заявка АО «ПЗ «Маш» исх. №875/2-56/82 от 21.01.16г., исх. №874/263 от 23.03.16г., исх. №875/52-428 от 29.06.16г., исх. 875/2-56/110 от 26.07.16г., исх. №875/2-56/138 от 14.10.16 г.(п. 4.1.-1.2 Договора).

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются ведомостями исполнения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1,приложение №2, приложение №3 к настоящему договору).

Изготовленная Исполнителем материальная часть по настоящему договору, должна удовлетворять требованиям КД, положения РК-98, ГОСТ РВ 15.203-2001.

Изменение Заказчиком в процессе выполнения работы требований, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением Сторон, которое с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доработки, выполняемые Исполнителем, которые связаны с несогласованными с Заказчиком отступлениями от требований, установленных КД, ошибками в расчетах и т.п., производятся Исполнителем за свой счет (п.п. 2.1-2.4 Договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору в целом в соответствии с протоколом согласования цены №75/55 от 08.08.16г. (Приложение № 4 к настоящему договору) установлена в сумме 146 637 035,43 руб. НДС не облагается. Прибыль составляет 7 686 860,33 руб.

Ориентировочная стоимость работ по договору НДС не облагается. Основание -Налоговый кодекс РФ, часть II, гл.21, ст. 149, п.3, подпункт 16.

Заказчик по счету Исполнителя выплачивает аванс в размере не менее 70% от цены установленной в п. 6.1 настоящего договора, в течение 10 банковских дней после получения авансирования от Головного Заказчика, подписания договора и урегулирования разногласий понему. Задержка авансирования автоматически сдвигает срок окончания работ на время задержки. Выплата Заказчиком авансов Исполнителю на выполнение работ осуществляется одним или несколькими платежами. Все денежные средства, полученные в качестве оплаты до отгрузкиматериальной части, подлежат зачету на дату отгрузки (п.п. 6.10-06.3 Договора).

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, установленные в прилагаемом к договору ведомостям исполнения при условии выполнения п.3.4.4, п.6.3., п.13.3, п. 13.4. настоящего договора. В случае нарушения условий указанных пунктов контракта, срок выполнения работ отодвигается на период просрочки (п. 4.1 Договора).

Ведомостью исполнения №1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 8 к Договору) по этапу №7 стороны согласовали сроки выполнения работ: 21.02.2020  грузополучатель АО «ПЗ «Маш» и 30.03.2020 - грузополучатель АО «Златмаш»:

№ п/п

Индекс изделия

Наименование

Кол-во

Срок выполнения работ

1

15A28.PT.30.60.090

Ферма с кожухом

 

1

30.03.2020

2

 

Прибор 14Р746

1

30.03.2020

3

15A28.PT.30.81.000

Антенна Д2

2

30.03.2020

4

ЗМ-65.40.31.000-01

Пироотсекатель

1

30.03.2020

5

ЗХ-37УМТ30.60.07.000-01.02

Преобразователь БМП

1

30.03.2020

6

ЗХ-37УМТ30.60.07.000-01.04

Преобразователь БМП

2

30.03.2020

7

 

Датчик момента вылета сопловой заглушки К25.1754.000 К25.1754.000 ТУ

2

30.03.2020

8

 

Датчик температуры мерного тела

9

30.03.2020

9

15А28.РТ.30.82.000

Комплект кабелей АФУ

1

30.03.2020

10

15А28.РТ.30.84.000

Комплект кабелей БСИ в ГО

1

30.03.2020

11

15А28.РТ.30.80.000

Комплект БСИ в ГО. Раздел "Прочие изделия"

 

30.03.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 048М/±22-64 СДАИ.402139.022-18 СДАИ.402139.022 ТУ

2

30.03.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 049 : 45-64 СДАИ.402 139.023-04 СДАИ.402 139.023 ТУ

1

30.03.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 049/±270-64 СДАИ.402139.023-10 СДАИ.402139.023 ТУ

1

30.03.2020

 

Вибропреобразователь АР 1077-02 АБКЖ.433641.010-08 АБКЖ.433641.010 ТУ

4

30.03.2020

 

Имитатор вибропреобразователя АР1077И-02 АБКЖ.433641.010-10 АБКЖ.433641.010 ТУ

1

30.03.2020

 

Датчик абсолютного давления ДАЕ-250-01 ТУ-ДАЕ-2005

2

30.03.2020

 

Датчик абсолютного давления ДАЕ-400-01 ТУ-ДАЕ-2005

2

30.03.2020

 

Датчик давления частотный ВТ 1202-27/45 Мпа Вт2.832.021-27 Вт2.832.011ТУ

2

30.03.2020

 

Преобразователь давления ДХС 514 Вт2.832.514 ТУ

3

30.03.2020

12

15А28.Т.40.65.000

Антенна-ретранслятор ВТИ

2

21.02.2020

13

15А28.Т.40.31.000

Комплект кабелей СИ ТПК-Т на переходнике 

1

21.02.2020

14

15А28.РТ.30.75.000

Комплект сборок кабельных

1

21.02.2020

15

15А28.РТ.30.83.000

Разъем проходной

      1

21.02.2020

16

15А28.Т.40.30.000

Комплект СИ ТПК-Т на переходнике. Раздел "Прочие изделия"

 

21.02.2020

 

Датчик влажности ПИЖМ.468213.032 ПИЖМ.468213.032 ТУ

2

21.02.2020

 

Датчик давления частотный ВТ 1201-15/1 МПа Вт2.832.011ТУ

2

21.02.2020

 

Датчик давления частотный ВТ 1201-16/2 МПа Вт2.832.01 1ТУ

2

21.02.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 049/±45-64 СДАИ.402139.023-04 СДАИ.402139.023 ТУ

2

21.02.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 049/± 180-64 СДАИ.402 139.023-08 СДАИ.402139.023 ТУ

2

21.02.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 049/± 180-200 СДАИ.402139.023-58 СДАИ.402139.023 ТУ

2

21.02.2020

 

Акселерометр низкочастотный линейный АЛЕ 049/±350-200 СДАИ.402139.023-59 СДАИ.402139.023 ТУ

1

21.02.2020

 

Ответчик передал результат работ, срок по которому истек 21.02.2020 года в адрес истца по накладной от 13.05.2020 №117. Работы со сроком передачи результата 30.03.2020 до сих пор не выполнены.

Пункт 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение Исполнителем обязательств по договору, Заказчик вправе требовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

30 апреля истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 №887-3-27 с требованием выполнить работы, передать их результат истцу, а также оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком «08» мая 2020 года.

В ответе на претензию от 19.05.2020 №87/322 ответчик признал нарушение обязательств со своей стороны, указал на частичное исполнение обязательств, однако обязательства до настоящего времени не исполнил, неустойку не оплатил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ Ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Изделия, поставляемые в рамках спорного договора, укомплектовываются приборами, гарантийный срок которых не обеспечивал гарантийный срок на изделие в целом (они приобретались раньше, соответственно их гарантийный срок был меньше). Следовательно, головной заказчик, в лице 1077 ВП МО РФ, не принимал материальную часть.

22 июня 2020 г. разработчик КД (АО «ГРЦ ФИО1») выпустило извещения (изменения в КД), в соответствии с которыми были увеличены гарантийные сроки входящих ПКИ до 10 лет (по сравнению с ранее установленными в КД (7лет)), что позволило обеспечить сдачу материальной части 1077 ВП МО.

Для примера представил выкопировку из паспорта на изделие - Датчик температуры мерного тела К25.1758.000 К25.1758.000 ТУ, который поставлен в адрес грузополучателя АО «Златмаш» по накладной № 234 от 17.08.2020 г. Гарантийный срок эксплуатации и хранения был установлен в 4 года с 20.12.2017 г. Разработчик КД выпустило извещение ИИ 2419-20, в соответствии с которым увеличил гарантийный срок и установил его в 10 лет.

Дополнительно сообщает, что 17 августа 2020 г. в соответствии с Ведомостью поставки № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. № 8 к договору№1118187311572010101000282/1525/18/102 от 01.11.2016 г.) на основании накладных на отпуск материалов на сторону № 234, № 117, № 231 АО «ММЗ» осуществила отгрузку в адрес грузополучателя АО «Златмаш».

Изделие 15А28.РТ.30.60.090 (ферма с кожухом), подлежащее укомплектованию с прибором 14Р746, которое является секретным и изготавливается АО «ПНИЭИ» в рамках контракта между АО «ММЗ» и АО «ПНИЭИ», было поставлено в адрес АО «Златмаш» 15.09.2020 г. товарной накладной № 1910.

Просрочка в поставке по сравнению с ведомостью исполнения обусловлено переносом сроков поставки приборов 14Р746 согласно протоколу рабочего совещания АО «Златмаш», АО «ПЗ «Маш», АО «ММЗ», АО «ГРЦ ФИО1» от 11.08.2020г. № 251/82, в соответствии с которым АО «ПНИЭИ» после исследований вернуло в АО «ММЗ» только 11.09.2020 г. по накладной № 32.

Таким образом, обязательства АО «ММЗ» перед АО «ПЗ «Маш» по Ведомости поставки № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. № 8) к договору №1118187311572010101000282/1525/18/102 от 01.11.2016 г. выполнены в полном объеме.

АО «ММЗ» частично исполнило свои обязательства в соответствии с Ведомостью поставки № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 г. № 8 к договору №1118187311572010101000282/1525/18/102 от 01.11.2016 г.), а именно на основании уведомления, исх. № 18/340-20 от 30.04.2020 г., осуществило отгрузку в адрес АО «ИЗ «Маш» следующей материальной части: Антенна-ретранслятор ВТИ 15А28.Т.40.65.000; Комплект кабелей СИ ТПК-Т на переходнике 15А28.Т.40.31.000; Комплект сборок кабельных 15А28.РТ.30.75.000; Разъем проходной 15А28.РТ.30.83.000; Комплект СИ ТПК-Т на переходнике. Раздел «Прочие изделия» 15А28.Т.40.30.000, что подтверждается накладной № 117 на отпуск материалов на сторону от 13.05.2020 г. Истцом данный факт не оспаривается.

Просрочка в поставке материальной части в адрес АО «ПЗ «Маш», а также невозможность в настоящее время осуществить отгрузку материальной части в адрес грузополучателя АО «Златмаш» в соответствии с Ведомостью поставки № 1 обусловлена следующими объективными обстоятельствами:

В апреле 2018 года сборочные единицы, в том числе Разъем проходной 15А28.РТ.30.83.ООО, предназначенные для проверки в составе АФУ в АО «Златмаш» (соисполнитель по договору), были отклонены от приемки 1077 ВП ввиду несоответствия п. 5.1.9 РК -98 (изготовленные по КД без литера «О»). Разрешение на дальнейшее изготовление и поставку составных частей этапа ГЛИ по безлитерной документации было получено только в октябре 2019 года (отражено в Решении совещания интегрированной структуры № 203/2 от 04.10.2019 г. - п. 1.1. вопроса 3).

Разъем проходной 15А28.РТ.30.83.000, поставленный в АО «Златмаш» (соисполнитель - по доп.соглашению № 1 к договору) для совместных настроек материальной части, был поставлен в АО «ММЗ» только в апреле 2020 г. (накладная № 203/108 от 10.04.2020 г.).

АО «ГРЦ ФИО1» (разработчик КД) внесло изменение в КД (Извещения ИИ№768-19 от 20.03.2019 г., ДИ 768-19 ДШ от 13.11.2019, ИИ №6361-19 от 25.11.2019), что требовало доработки изделия 15А28.РТ.30.62.000 (сроки по ИИ- 25.12.2019 г.). Изделие15А28.РТ.30.62.000 входит в перечень давальческих приборов, необходимых для проверки и настройки комплектов АФУ АО «Златмаш» (соисполнитель).

В связи с чем, изготовленные кабельные сборки 15А28.РТ.30.82.000, 15А28.РТ.30.65.000, антенна Д2 15А28.РТ.30.81.000 были поставлены от АО «Златмаш» (соисполнитель) в адрес АО «ММЗ» в апреле 2020 г.

Просрочка в поставке всех изделий по ведомости поставки № 1 также обусловлена тем, что все изделия необходимо поставлять в комплекте и поставка каждого из изделий по мере готовности нецелесообразна.

22 июня 2020 г. разработчик КД (АО «ГРЦ ФИО1») выпустило извещения (изменения в КД), в соответствии с которыми были увеличены гарантийные сроки входящих ПКИ до 10 лет (по сравнению с ранее установленными в КД (7лет)), что позволило обеспечить сдачу материальной части 1077 ВП МО до 22.06.2020 г. сдачаматериальной части 1077 ВП МО была невозможна.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторский и технологических работ (глава 38 Кодекса)

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности Исполнителя урегулированы сторонами и в п. 8.2 контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, доводы Ответчика о том, что предъявленная Истцом неустойка, рассчитанная от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства заслуживают внимания. 

Установление неустойки от цены договора позволяет Заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчиком в отзыве представлен  следующий контррасчет исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства и ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда:

3 912 279,38 (сумма материальной части по накладной №17) *1/300*4,25%*73 дня (с 22.02.2020 по 13.05.2020) = 40 459,49 руб.;

20 712 494,09 (сумма материальной части (комплекты) по ведомости исполнения №1)*1/300*4,25%*62 дн. (01.04.2020 по 01.06.2020) = 222 384,23 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2017 № 305ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму Государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Вместе с тем, при расчете неустойки сторонами неверно применена ставка ЦБ РФ действующая на дату вынесения решения суда.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является неверным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Судом самостоятельно произведен перерасчет исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на момент прекращения обязательства – 5,5%:

3 912 279,48*1/300*5,5%*73=52 359,34 руб.

20 712 494,09*1/300*5,5%*73=235 432,02 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за исполненное обязательство с нарушением срока составляет 287 791,36 руб.

Общая сумма неисполненного обязательства по Контракту составляет 127 366 180,62 руб. Расчет неустойки за неисполненное обязательство по Контракту составляет 1 118 699,62 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 406 490,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока судом отклоняются, поскольку при заключении Контракта Ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора. В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с Истцом спорного Контракта, ознакомившись с документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в документации. 

Кроме того, Ответчик в своем ходатайстве указывает на внесение изменений в КД от 22.06.2020 по увеличению гарантийного срока на покупные комплектующие изделия. Ведомостью исполнения №1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 8 к Договору) по этапу №7 стороны согласовали сроки выполнения работ: 21.02.2020 -грузополучатель АО «ПЗ «Маш» и 30.03.2020 - грузополучатель АО «Златмаш».

Таким образом, к моменту внесения изменений в КД, работы должны были быть выполнены и результат передан Заказчику. Более того, в адрес АО «ПЗ «Маш» результат работ был передан «13» мая 2020 года, то есть до внесения изменений в КД.

Кроме того, невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий договора (п.3.1.1. договора).

Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства Общество ссылается на чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Истец 13.08.2020 представил возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что доказательств необоснованности выгоды Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые Обществом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков Заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества акционерному обществу «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 065 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина