АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16091/2022

г. Новосибирск

29 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 451 542 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом

ответчика - ФИО2, доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» (далее – истец, покупатель, ООО «Арт-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ТД «НЗСП») о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки  № 257-ТД-2020 от 30.12.2020 (далее - договор) за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 451 542 рублей 83 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 257-ТД-2020 от 30.12.2020, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу № А45-23915/2021, которым суд обязал ответчика поставить в адрес истца товар по спецификации № 1 от 30.12.2020 к договору поставки № 257-ТД-2020 от 30.12.2020 на   сумму 5 878 999 рублей 60 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поставка товара не могла быть осуществлена в связи с недоговоренностью сторонами о точном адресе отгрузки товара. Ответчик указывает на то, что им предпринимались попытки по установлению точного адреса отгрузки товара, но истец точный адрес не сообщал до 29.03.2022, в связи с чем, поставка была осуществлена 01.04.2022 и 02.04.2022. Также ответчик просит, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу № А45-23915/2021 было установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки № 257-ТД-2020 от 30.12.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать строительные материалы, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму.

Указанным решением установлено, что ответчик был обязан отгрузить товар в срок до 05.02.2021.

Ответчик в период с 01.04.2022 года по 02.04.2022 (после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу А45- 23915/2021 в законную силу)  по счетам-фактурам № 876 от 01.04.2022, № 881 от 01.04.2022, № 886 от 01.04.2022, № 895 от 01.04.2022, № 899 от 01.04.2022, № 890 от 01.04.2022, № 901 от 01.04.2022, № 909 от 02.04.2022, № 906 от 02.04.2022, № 903 от 02.04.2022, № 907 от 02.04.2022, № 911 от 02.04.2022 поставил товар истцу в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара в соответствии с договором, на основании пункта 7.2 договора,  истцом начислена пеня в размере 0, 1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, на основании письменного требования. 

Требование направлено ответчику 19.05.2022.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 23915/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «АРТ-сервис»  об обязании ООО «ТД «НЗСП» поставить товар согласно спецификации № 1 от 30.12.2020 к договору поставки № 257-ТД-2020 от 30.12.2020 на сумму 5 878 999 рублей 60 копеек удовлетворены в полном объёме. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик был обязан поставить товар в срок до 05.02.2021, однако в нарушение условий договора своевременно поставку не осуществил.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство по поставке товара ответчиком своевременно исполнено не было. Поставка была осуществлена 01.04.2022 и 02.04.2022.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.02.2021 по 31.03.2022  составляет 2 451 542 рубля 83 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности поставить товар в виду отсутствия указания адреса поставки в спецификации № 1 от 30.12.2020 судом отклоняется. Согласно спецификации, местом отгрузки указан город Красноярск, ответчик мог согласовать с истцом место для отгрузки товара, кроме того, ответчику был известен юридический адрес истца, по которому также возможно было совершить поставку товара. Ссылка ответчика не неоднократные обращения к истцу с требованием принять товар, то есть указать адрес его доставки, материалами дела не подтверждена. Ответчиком представлено письмо от 02.07.2021 № 447-ТД/05, в котором он указывает только на невозможность отгрузки товара по согласованным ценам. С учетом того, истец не выражал отказ от получения товара, напротив, выражал явную заинтересованность в поставке товара, ответчик, действуя разумно, мог потребовать от истца указания точного адреса поставки. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А45-23915/2021 ответчиком не заявлялся довод о том, что поставке товара препятствует отсутствие указания адреса поставки. Проанализировав поведение ответчика в судебном процессе по делу № А45-23915/2021, суд полагает, что последний всячески уклонялся об исполнения обязательств по договору. 

Условие о месте поставки товара не является существенным условием договора поставки, в связи с чем, отсутствие в спецификации точного адреса поставки не освобождает ответчика на его обязанность по поставке товара.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 7.2 договора и составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по поставке товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-сервис» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2451542 рубля 83 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 35258 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина