АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2438/2020

г. Белгород

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЮАИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131 023 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность 31 АБ 1645207 от 02.07.2020, диплом, паспорт;

установил:

АО "ЮАИЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании 98 389 руб. 59 коп. предоплаты по счету №9 от 15.02.2016, 32 634 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 23.03.2020, всего - 131 023 руб. 66 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями соглашения о частичном погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 16.07.2019 заключенного между Акционерным обществом «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «НЛП «Росмико», последний передал право требование к ООО «Стройуниверсал» в размере 98 389  рублей 59 копеек.

Задолженность ООО «Стройуниверсал» перед ООО «НПП «Росмико» образовалась в результате нарушения обязательств по поставке товара по счету № 09 от 15.02.2016 г., отгрузка товара произведена частично на сумму 1610 руб. 41 коп. что подтверждается товарной накладной № 2501005 от 25.01.2016 г., в то время как ООО «НПП «Росмико» произвело оплату товара на сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 106 от 15.02.2016.

23 октября 2019 года  истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию за исх. № 61-юр от 23 октября 2019 года с требованием об оплате долга в размере 98 389 руб. 59 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании предоплаты по счёту №09 от 15.02.2016.

Судом установлено, что по товарной накладной №2501005 от 25.01.2016 поставлен товар на сумму 1 610 руб. 41 коп., оплата в сумме 100 000 рублей  внесена ООО «НПП «Росмико» 15.02.2016.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, которые не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота, требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исходя из системного толкования ст. 202, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определен, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок поставки не согласован, в связи с чем право истца требовать от ответчика возврата  уплаченной суммы возникло с момента получения денежных средств - 15.02.2016, поскольку на указанную дату основания для оплаты указанной суммы уже отсутствовали.

Именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате полученного ответчиком аванса.

Поскольку с иском по настоящему делу истец обратился 06.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока,  истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы предоплаты, на которую они были начислены.

         Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.