АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22796/2022

Дело № А65-18757/2021

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб») – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022 № 10), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СКР») – ФИО3 (доверенность от 05.10.2021 № 149),   

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А65-18757/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СтройГрупп», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – Новый подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – Генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 83610 руб. за выполненные работы, 144375 руб. (2,5% оставшихся выполненных работ), 144375 руб. (2,5% от общей суммы выполненных работ с учётом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), 40000 руб. расходов на юридическое сопровождение.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, отсутствием оснований для удержания гарантийного удержания, наличием договора о передаче прав и обязательств по договору субподряда.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив СтройГрупп» (далее – Первоначальный подрядчик).

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предъявленные в исковом заявлении работ Новым подрядчиком не выполнялись, новый подрядчик и Первоначальный подрядчик являются аффилированными лицами, договора расторгнуты Генподрядчиком в одностороннем порядке, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Определением от 04.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Нового подрядчика взыскано 83610 руб. задолженности, 144375 руб. гарантийного удержания по пункту 7.2.1 договора от 28.04.2020 № 4/Рад23/СКР/20, 144375 руб. гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора от 28.04.2020 № 4/Рад23/СКР/20, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличием оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, подтверждением материалами дела выполнения Новым подрядчиком работ и наличия у Генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием правовых оснований для удержания Генподрядчиком средств гарантийного удержания, наличием оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 изменено. Иск удовлетворён частично. С Генподрядчика в пользу Нового подрядчика взыскано 83160 руб. задолженности, 144375 руб. гарантийного удержания по пункту 7.2.1 договора от 28.04.2020 № 4/Рад23/СКР/20, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выполнения спорных работ и наличия задолженности Генподрядчика по их оплате, не верным определением судом первой инстанции размера задолженности, отсутствием оснований для взыскания гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, имеются судебные акты по аналогичным делам о передаче дел на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, материалы дела не содержат доказательств поставки материалов на объект подрядчиками, строительная площадка не передавалась Новому подрядчику, Новым подрядчиком не подтверждён надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ, не учтено уведомление Генподрядчика о расторжении договора, права на гарантийное удержание не передавались Первоначальным подрядчиком Новому подрядчику.

Новый подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спор правомерно рассмотрен с учётом договорной подсудности, изменённой соглашением, выполнение работ подтверждено материалами дела, уведомления о выполнении работ направлены до расторжения договора, о проведении экспертизы не заявлялось, к Новому подрядчику перешли все права по ранее заключённому договору подряда.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Первоначального подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, факт выполнения работ по договору подряда не подтверждён документально, исполнительная документация не передавалась, права на получение гарантийного удержания Новому подрядчику не передавались, необходимые работы выполнялись силами Генподрядчика и иных лиц.

Представители Нового подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что подсудность была изменена соглашением сторон о перемене лица в обязательстве, ссылка на преюдицию необоснованна, факт выполнения работ правомерно установлен судами на основании материалов дела, Генподрядчик неоднократно уведомлялся о предъявлении работ к приёмке, мотивированный отказ в приёмке работ не заявлялся, право на гарантийное удержание у Нового подрядчика возникло в результате подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве, выполнение спорных работ Генподрядчиком или иными лицами не доказано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Нового подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Генподрядчика и Нового подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Генподрядчиком и Предыдущим подрядчиком 28.04.2020 заключён договор строительного подряда № 4/Рад23/СКР/20, в соответствии с условиями которого Предыдущий подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из алюминиевых профилей (двери внутренние, наружные и тамбурные, внутренние и наружные витражи) и профилей ПВХ (оконные блоки) на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением, а также выполнить иные условия, определённые сторонами в договоре.

На основании пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твёрдой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 5600000 руб. 

Согласно пункту 2.6 договора услуги Генподрядчика по обеспечению подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 5% от стоимости выполняемых по настоящему договору работ (услуги генподряда).

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован в разделе 6 договора.

В силу пункта 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения Предыдущим подрядчиком своих обязательств по договору, Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что 50% от общей суммы гарантийного удержания возвращается Первоначальному подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации Генподрядчику в полном объёме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного Первоначальным подрядчиком.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что остальные 50% возвращаются Первоначальному подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия Генподрядчиком письменного уведомления от Первоначального подрядчика. Данное уведомление может быть направлено не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора Генподрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных Первоначальным подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

Пунктом 17.2 указанного договора предусмотрена передача споров по договору на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 19.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу.

03.08.2020 между Генподрядчик), Первоначальным подрядчиком и Новым подрядчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № 4/Рад23/СКР/20 по договору субподряда от 28.04.2020 № 4/Рад23/СКР/20, согласно которому Первоначальный подрядчик передал Новому подрядчику права и обязанности Первоначального подрядчика по договору.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что передача прав и обязанностей по договору не влечёт каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим соглашением.

Согласно пункту 6 соглашения на момент его заключения имеется задолженность Первоначального подрядчика перед Генподрядчиком в размере 543200 руб.

В пункте 7 соглашения указано, что на момент его заключения имеется задолженность Генподрядчика перед Первоначальным подрядчиком по гарантийному удержанию в размере 187600 руб.

Согласно пункту 10 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путём переговоров, в случае не достижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан. 

Согласно доводам Нового подрядчика, работы по договору подряда выполнены на сумму 2023000 руб. (подписанные сторонами акты КС-2, 3 на сумму 1930600 руб.) и на сумму 92400 руб. (одностороннее акты КС-2, 3 от 16.02.2021 направлены в адрес Генподрядчика по почте и получены последним 05.03.2021).

Уведомлением от 06.03.2021 Генподрядчик уведомил Нового подрядчика о расторжении договора.

За вычетом генподрядных работ (5%), гарантийного удержания (5%) задолженность за выполненные работы составила 83160 руб. Общая сумма задолженности по гарантийным удержаниям (с учётом суммы, указанной в соглашении от 03.08.2020) составляет 288750 руб. 

В связи с уклонением Генподрядчика от оплаты выполненных работ, Новый подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку Генподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Нового подрядчика мотивированных возражений в отношении предъявленных работ, судебные инстанции обоснованно установили факт выполнения работ на указанную Новым подрядчиком сумму, с учётом условий пункта 6.2.1 договора подряда и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Генподрядчик, указывая на отсутствие факта выполнения спорных работ, воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик в июле 2021 года приступил к вводу объекта в эксплуатацию и сдаче его непосредственно заказчику, что свидетельствует о том, что Генподрядчик располагал полным комплектом необходимой документации, требуемой на основании действующих норм и правил в строительстве для того, чтобы приступить к вводу объекта в эксплуатацию.

При изложенных установленных судами обстоятельствах, требование Нового подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 83160 руб. признано судебными инстанциями правомерным и удовлетворено.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворённое судом первой инстанции требование Нового подрядчика о взыскании 83610 руб. не основано на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку материалами дела подтверждена задолженность Генподрядчика в размере 83160 руб., связи с чем, подлежащая взысканию сумма задолженности была уменьшена.

Удовлетворяя требование Нового подрядчика о взыскании гарантийного удержания в полном объёме, суд первой инстанции исходил из расторжения договора между сторонами и, соответственно, отсутствия у Генподрядчика права на удержание гарантийного удержания.

Устанавливая ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Порядок выплаты гарантийного удержания согласован сторонами в пункте 7.2 договора подряда.

При расторжении договора сторонами установлен особый порядок выплаты суммы гарантийного удержания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, а остальные 50% со дня принятия Генподрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания в полном объёме условиям договора.

Сторонами договора подряда выплата гарантийного удержания на основании пункта 7.2.2 договора поставлена в зависимость от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.09.2021, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок для выплаты гарантийного удержания на основании пункта 7.2.2 договора не наступил, в связи с чем, признал правомерным удовлетворение требований о взыскании гарантийного удержания только на основании пункта 7.2.1 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Генподрядчика, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию Генподрядчика в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности дана полная и надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, пунктом 17.2 договора строительного подряда предусмотрено разрешение споров по договору в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 19.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу.

Пунктом 10 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и обязанностей по договору не влечёт каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим соглашением.

Подписанием соглашения стороны изменили подсудность рассмотрения споров.

Доводы о преюдициальности ранее рассмотренных дел, в рамках которых рассмотрение аналогичных споров между сторонами по делу передавалось на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы судом округа отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция свидетельствует о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения не доказываются в рамках рассмотрения другого дела.

Рассмотрение иных указанных Генподрядчиком дел Арбитражным судом г. Москвы, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения всех дел между сторонами по настоящему делу указанным выше арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения спорных работ направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Суд округа не может принять во внимание доводы Генподрядчика о выполнении работ собственными силами или силами привечённых иных лиц, как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие уведомления о расторжении договора не может повлиять на законность судебных актов, поскольку спорные работы были предъявлены Генподрядчику до направления уведомления о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о не передаче Новому подрядчику прав на получение гарантийного удержания на основаны на нормах права и заключённом между сторонами соглашении, в соответствии с которым Новому подрядчику переданы права и обязанности по договору подряда, существовавшие на момент заключения соглашения.

По существу доводы кассационной жалобы Генподрядчика основаны на ошибочном толковании норм законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-18757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А Савкина