ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14876/2024

Дело № А40-83459/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-83459/23 по иску Администрации городского округа Домодедово к ответчикам: ТУ Росимущества в Московской области, Государственной компании «Автодор» об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 08.09.2021г.); от ответчиков: от Государственной компании «Автодор»                         ФИО2 (по доверенности от 12.11.2023 г.); от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Домодедово обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ТУ Росимущества в Московской области, Государственной компании «Автодор» (далее по тексту также – ответчики) произвести ремонтно-восстановительные работы целостности надземного пешеходного перехода, расположенного на 52+290 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе                                 с. Шебанцево городского округа Домодедово Московской области, координаты 55:316604 37.816641.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Государственная компания «Автодор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию городского округа Домодедово Московской области неоднократно поступают обращения об аварийном состоянии пешеходного моста на 52 км автомобильной дороги М-4 «Дон» (координаты: 55.316604 37.816641) в районе с. Шебанцево городского округа Домодедово.

Как указывает истец, пешеходный мост не обслуживается, в результате чего представляет собой сооружение со сквозными провалами на пешеходных трапах, появились трещины несущих опор, частично разрушено защитное покрытие, ограждение находится в аварийном состоянии, что представляет угрозу безопасности для пешеходов.

Администрация городского округа Домодедово Московской области направила в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» письмо от 11.11.2022 г. № 111-2-20э/1830 по вопросу восстановления целостности пешеходного перехода в целях обеспечения безопасности.

Письмом от 01.12.2022 г. № 5954-ГФ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» сообщила, что пешеходный переход не находится в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в связи с чем отсутствует возможность проводить работы по содержанию надземного пешеходного перехода, а также ремонтно-восстановительные работы. Данный пешеходный переход соединяет СНТ «Березка» и СНТ «Надежда» в городском округе Домодедово, и был построен для связи разобщенных территорий городского округа Домодедово.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/maps/, надземный пешеходный переход является сооружением, расположенным над автомобильной дорогой М-4 «Дон».

Актом осмотра пешеходного путепровода от 20.03.2023 г. в составе начальника службы дорожного хозяйства и транспорта Администрации городского округа Домодедово, главного инспектора службы дорожного хозяйства и транспорта, госинспектора дорожного надзора 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, заместителя председателя комитета-начальника территориального отдела мкр. Белые Столбы, начальника отдела контроля и исполнения муниципального контроля МБУ «Комбинат благоустройства» установлено, что пешеходный путепровод, проходящий через автомобильную дорогу М4 «Дон» на 52+290 км имеет следующие повреждения: наличие сквозных отверстий на пролетном строении и лестничных маршах; повреждение металлического ограждения; выщелачивание цементобетонной стяжки на пролетном строении и лестничных маршах с оголенной арматурой, повреждение асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928 автодорога М-4 «Дон» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2016 г. № 1159-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция дороги М-4 «Дон», - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке КМ 21- КМ 225, Московская и Тульская области».

Надземный пешеходный переход является сооружением, входящим в состав автомобильной дороги М-4 «Дон».

Поскольку пешеходным переходом пользуются граждане, проживающие на территории городского округа Домодедово Московской области, в том числе проживающие в СНТ «Березка» и СНТ «Надежда», Администрация городского округа Домодедово Московской области полагает, что на ответчиков возложена обязанность проведения ремонтно-восстановительные работы целостности надземного пешеходного перехода, расположенного на 52+290 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе с. Шебанцево городского округа Домодедово Московской области, координаты 55:316604 37.816641.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ).

Учредителем Государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя Государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ).

Деятельность Государственной компании регулируется Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ, другими федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания осуществляет деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» была передана в доверительное управление Государственной компании по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА от 30.04.2010 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 2133-р от 30.12.2009 г.

При этом 14 путепроводов и 2 надземных пешеходных перехода на км 52+293 и на км 58+582, расположенные над автомобильной дорогой М-4 «Дон», были построены для связи разобщенных территорий Ленинского, Домодедовского, Ступинского и Каширского районов Московской области федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» в ходе реконструкции участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 20 - км 125, и в доверительное управление Государственной компании в рамках вышеуказанного акта не передавались.

В период с 1999 г. до момента передачи автомобильной дороги М-4 «Дон» в доверительное управление Государственной компании в 2010 г. эксплуатация и балансовый учет участка автомобильной дороги (в том числе его элементов) осуществлялся организациями, подведомственными Федеральному дорожному агентству, в том числе ФГУ «ФУ АД «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль»).

В соответствии с протоколом совещания в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 20.05.2019 г. путепроводы, расположенные над автомобильной дорогой М-4 «Дон», состоящие на балансе ФКУ ДСД «Центр» подлежали передаче в собственность Московской области и муниципальную собственность.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области № 477-р от 17.10.2019 г. 14 путепроводов над автомобильной дорогой М-4 «Дон» были переданы из федеральной собственности и оперативного управления ФКУ ДСД «Центр» в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Московскую область.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сведений о передаче в муниципальную или иную собственность пешеходного перехода, расположенного на 52+290 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе с. Шебанцево городского округа Домодедово Московской области, в том числе, в доверительное управление Государственной компании исковое заявление не содержит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства, что в силу указанных Администрацией обстоятельств у Государственной компании возникла обязанность по содержанию объекта.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 173 предусмотрено, что Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Из материалов дела усматривается, что в адрес агентства направлялось письмо от 15.06.2023 г. № 22339-ЭБ с просьбой дать поручение подведомственным организациям привести вышеизложенные пешеходные переходы в нормативное состояние, либо в случае необходимости инициировать их передачу в собственность субъекта Российской Федерации - Московскую область.

Письмом от 01.09.2023 г. № 06-24/34408 агентство сообщило, что считает целесообразным проведение мероприятий по признанию объектов бесхозяйным имуществом в соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 г. № 931, Государственная компания не имеет полномочий по принятию на учет и содержанию бесхозяйных объектов недвижимого имущества, поскольку с заявлением должен обращаться орган местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения не относится защита неопределённого круга лиц путем обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец обратился в арбитражный суд за пределами его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку в нарушение ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, чьи права нарушены, не наделен правом в защиту неопределённого круга лиц.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявление иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановления нарушенных прав истца, у Государственной компании отсутствует обязанность о понуждении к исполнению которой заявлен иск, не имеется реальной возможности исполнения этой обязанности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу№ А40-83459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко