ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1362/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-1362/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк. ТВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройсвязьресурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северстройсвязьресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Сыктывкару № 1) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 41171/19/11001-ИП по исполнению постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А29-3569/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк.ТВ» (далее – ООО «Бисмарк.ТВ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО4, ФИО5, допущенное по исполнительному производству № 41171/19/11001-ИП, в период с 25.04.2019 по 12.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Сыктывкару № 1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 1 не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск имущества должника, поскольку взыскатель не обращался с заявлением о розыске имущества должника-организации. Также ответчики не согласны с выводом суда об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля исполнения постановлений, направленных в кредитные организации. По убеждению заявителей жалобы, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Также в жалобе приведен довод о пропуске ООО «Северстройсвязьресурс» процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 от 01.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026391369, выданного Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2019 (т.1 л.д.36-38), в отношении ООО «Бисмарк.ТВ» возбуждено исполнительное производство № 41171/19/11001-ИП (т.1 л.д.40-41), предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 439 288 рублей, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности в пользу ООО «Северстройсвязьресурс» (с учетом постановления от 16.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, т.1 л.д.113).

Полагая, что в рамках названного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имелось неправомерное бездействие, ООО «Северстройсвязьресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным. Период неправомерно бездействия определен судом с 25.04.2019 по 12.10.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Из заявления ООО «Северстройсвязьресурс» следует, что о бездействии службы судебных приставов взыскателю стало известно 23.01.2020 в результате ознакомления представителя Общества с материалами исполнительного производства.

Поскольку заявление ООО «Северстройсвязьресурс» направлено в суд первой инстанции 03.02.2020 (т.1 л.д.19-20), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействия) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; (пункты 1, 3, 5 части 3).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в банк или иную кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая положения статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве, при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установлено наличие счетов у должника в ПАО «МТС-Банк», 05.04.2019 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.61-62).

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк» (филиал «Бизнес») (т.1 л.д.69-70) и в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.72).

27.09.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.118-119).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Бисмарк.ТВ» заключило договоры с 5 бюджетными организациями г. Санкт-Петербурга, а также с УФНС по Республике Коми и Государственной инспекцией труда по Республике Коми.

21.08.2019, 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, постановления направлены в адрес бюджетных организаций г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.95-109).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации по получению от УФНС по Республике Коми денежных средств в соответствии с заключенным контрактом (т.2 л.д.67-68).

Письмом от 06.12.2019 УФНС по Республике Коми сообщило об отсутствии возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации должника по основаниям, изложенным в протоколе УФК по Республике Коми от 04.12.2019. Согласно названному протоколу заявка на кассовый расход аннулирована, поскольку по указанным ИНН, КПП не найден ни один контрагент, значение реквизитов «банковский счет контрагента», «БИК банка контрагента», «корсчет банка контрагента», «лицевой счет контрагента» в заявке не соответствуют значению реквизитов в БО (т.2 л.д.109-112).

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации по получению от ГБУ Государственная инспекция труда по Республике Коми денежных средств в соответствии с контрактом (т.2 л.д.96-97). 

Письмом от 10.12.2019 Государственная инспекция труда по Республике Коми сообщила о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации должника в связи с ошибочным указанием наименования инспекции (т.2 л.д.113).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены выходы:

- по адресу: 

<

...> (выход 25.12.2019), по результатам установлено, что должник-организация по данному адресу располагается, имеется вывеска, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение (т.2 л.д.123);

- по адресу: 

<

...> (выход 25.12.2019), по результатам установлено, что по вышеуказанному адресу располагается квартира, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в данной квартире никто не живет, никто не появляется (т.2 л.д.124);

- по адресу: 

<

...> (выход 15.01.2020), по результатам установлено, что должник-организация по данному адресу располагается, дверь в офис на момент совершения исполнительных действий закрыта. Со слов арендодателя директор в офисе появляется редко, задолженность по аренде отсутствует, договор аренды прекратил свое действие (т.2 л.д.131);

- по адресу: 

<

...> (выход 16.01.2020), по результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано следующее: «в присутствии понятых ООО «Бисмарк» в лице ФИО6 вручено требование о предоставлении доступа в помещение, ранее занимаемое ООО «Бисмарк. ТВ» (т.2 л.д.140).

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, общая стоимость арестованного имущества составила 21 300 рублей (т.2 л.д.142-145).

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по Удорскому району направлено постановление о поручении, которым поручено проверить факт проживания руководителя организации ФИО7 по адресу: ул.Спортивная, д.7, кв.12, п.Едва, Удорский район (т.2 л.д.146-147). Согласно уведомлению об исполнении вышеуказанного постановления о поручении установлено, что руководитель организации по адресу: ул.Спортивная, д.7, кв.12, п.Едва, Удорский район не проживает (т.2 л.д.163).

Как указано в обжалуемом решении и не оспорено сторонами, общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 41171/19/11001-ИП составила 176 884,95 рублей.

Между тем после возбуждения исполнительного производства (01.04.2019) и направления судебным приставом запросов о наличии открытых счетов в банках, о наличии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, надлежащий контроль предоставления необходимой информации не велся, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Впервые ответ из ФНС об имеющемся открытом счете должника в ПАО «Совкомбанк» поступил судебному приставу-исполнителю ФИО4 05.07.2019 (т.1 л.д.67). При этом в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, в период нахождения материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4, по счету должника в ПАО «Совкомбанк» 40702810211010322320 беспрепятственно осуществлялось движение денежных средств, что подтверждается выпиской с расчетного счета за период с 11.10.2018 по 12.10.2019 (т.3 л.д.80-93).

После получения 05.07.2019 информации о наличии в ПАО «Совкомбанк» счета должника 40702810211010322320, в течение длительного времени (более одного месяца) не принимались меры по наложению ареста на денежные средства на указанном счете должника в ПАО «Совкомбанк». Только 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете 40702810211010322320 в ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» на общую сумму 410 857,77 рублей (т.1 л.д.69-70). Вместе с тем, в период с 05.07.2019 по 13.08.2019 по указанному счету должника также беспрепятственно осуществлялось движение денежных средств, на которые мог быть наложен арест и впоследующем обращено взыскание на всю сумму долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 № 41171/19/11001-ИП в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, с 05.07.2019 по 13.08.2019 и с 13.08.2019 по 12.10.2019  в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что при наличии доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по указанному исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствие заявления взыскателя о розыске имущества должника-организации либо его руководителя не привело к принятию неправильного решения, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в непринятии мер по розыску счетов в порядке статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-1362/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № А29-1362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1