ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«21» июня 2017 года                                   Дело № А40-159695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2016 года № 14-01-08/9153-д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2016 года,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ГУП «Москоллектор» (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,   

по делу № А40-159695/2016 по иску

ГУП «Москоллектор» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Экология. Технология. Образование-С» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Москоллектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭТО-С») о взыскании 1 679 546 рублей 88 копеек задолженности с 01.08.2014 по 31.07.2016 по договору на оказание услуг по эксплуатации коллекторов от 18.04.2011 № 2071-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Представитель ГУП «Москоллектор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭТО-С» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 18.04.2011 между ГУП «Москоллектор» (предприятие) и ООО «ЭТО-С» (потребитель) заключен договор № 2071-А на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах, в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве (далее - договор).

Договор в соответствии с пунктом 6.5 вступает в силу с 01.04.2011 и действует до предоставления в ГУП «Москоллектор» подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами города Москвы, и расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг согласно пункту 4.2 договора производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до десятого числа расчетного месяца.

В обоснование иска ГУП «Москоллектор» ссылалось на то, что Предприятие в полном объеме в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2014 по 31.07.2016 оказывало Обществу предусмотренные договором услуги, направляло в его адрес акты оказанных услуг, однако, оказанные услуги Обществом оплачены не были, акты не подписаны и не возвращены, задолженность в сумме 1 679 546 рублей 88 копеек не погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применив положения статей  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме, а поскольку доказательств оплаты оказанных услуг представлено не было, суд признал иск законным и обоснованным.

При этом, доводы Общества о том, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу А40-130845/2013, которым суд обязал Общество передать в управление ТСЖ «Северный Парк» по акту состояния общего имущества многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 3, а также передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, 21.05.2014 на основании акта о наложении ареста передало ТСЖ «Северный парк» всю документацию, судом первой инстанции отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт передачи Обществом договора на услуги по эксплуатации коллекторов из акта не следует. 

Апелляционный суд, установив, что акты приема-передачи технической документации Обществом переданы взыскателю на личном приеме у судебного пристава, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, указав, что, поскольку дом был передан в эксплуатацию ТСЖ «Северный Парк», равно как и была передана техническая документация, связанная с управлением многоквартирными жилыми домами,  то Предприятие не могло исполнять условия договора, а Общество - принимать услуги по эксплуатации коллекторов по адресу: 

<

...>, 3, поскольку управление и эксплуатацию жилых домов в спорный период осуществляло ТСЖ «Северный Парк», в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены как постановления апелляционного суда, так и решения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не определена правовая природа договора, положенного в основание иска, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, не применены специальные нормы материального права, регулирующие этот вид договорных отношений, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а также неустановлению существенных обстоятельств дела.

Суды не определили, имело ли место прекращение обязательств между сторонами с учетом тех условий, которые содержатся в договоре и соответствующих нормах права, регулирующих спорные отношения, в том числе, касающихся вопроса прекращения действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пункта 6.5. договора, он действует до момента предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций.

Таким образом, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 6.5 договора указано, что акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Следовательно, ответчик обязался демонтировать (то есть, снять с места установки, тем самым освободив коллекторы от своего имущества) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца и подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора.

То обстоятельство, были ли сторонами исполнены указанные условия, судами не выяснялись.

Вопрос о том, может ли обязательство считаться прекращенным в соответствии с положениями статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не ставился.

 Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-130845/2013, исследовав и оценив часть материалов исполнительного производства, возбуждённого в целях исполнения судебного акта по указанному делу, тем не менее, не дали оценку представленным документам на предмет того, являются ли они теми документами, которые в силу пункта 6.5 договора определяют момент окончания действия договора, не проанализировали представленные документы на предмет наличия в них указания о передаче коммуникаций новому владельцу и соответствия их тем требованиям по оформлению и содержанию, которые стороны согласовали в пункте 6.5 договора.

Также, истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-130845/2013 ТСЖ «Северный Парк» передана техническая и иная документация, связанная только с управлением многоквартирными домами, и содержащая сведения исключительно о внутридомовых  коммуникациях, в то время как требований о передаче технической документации на кабельные линии, проложенные за пределами границ объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, а также требований о передаче самих кабельных линий, в рамках дела № А40-130845/2013 заявлено не было.

Указанные обстоятельства судами не проверены.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возражая против иска, ООО «ЭТО-С» ссылалось на то, что управление и эксплуатацию жилых домов в спорный период осуществлял не истец, а ТСЖ «Северный Парк». 

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, возник спор относительно лица, которому переданы коммуникации и обязательства потребителя по спорному договору. 

Между тем, указанный вопрос был разрешен судами обеих инстанций без привлечения указанного лица к участию в деле, что является нарушением требований пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ «Северный Парк», дать правовую оценку заключенному между сторонами договору, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, предмет доказывания по делу, установить, является ли договор действующим или действие его прекратилось с учетом его условий, предусматривающих момент прекращения обязательств, установить, были ли переданы коммуникации новому владельцу надлежащим образом с соблюдением требований пункта 6.5. договора к оформлению соответствующего акта или имеется акт демонтажа коммуникаций, оценить доводы обеих сторон, проанализировать предоставленные доказательства, установить, имеются ли основания для взыскания задолженности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-159695/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова

                                                                                                        М.Д. Ядренцева