АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40296/2018

Дело № А65-42942/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ирбис» – Еникеева И.А. (доверенность от 01.12.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – Ахметшиной О.А. (доверенность от 26.09.2018),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)   

по делу № А65-42942/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ирбис» (ОГРН 1091690045116, ИНН 1657087313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, третьи лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ирбис» (далее – заявитель, общество, ООО «НПФ «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по Республике Татарстан) о признании исполненной обязанность по уплате единого налога за 3 квартал 2016 года по платежному поручению от 09.12.2016 № 45 на сумму 20 266,11 руб.; по уплате единого налога за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 09.12.2016 № 45 на сумму 30 524 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65- 42942/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2018 объявлялся перерыв до 06.12.2018 09 часов 15 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, заявителем в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет № 40702810700000007574.

09.12.2016 заявителем предъявлено в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение от 09.12.2016 № 45 на сумму 68 000 руб. по уплате единого налога. 

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счет бюджета не зачислены. 

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность. 

Общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на решение инспекции. 

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.05.2017 № 2.14-018/013479@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, что заявителем открыт расчетный счет № 40702810700000007574 в ПАО «Татфондбанк»; иные открытые счета по состоянию на 09.12.2016 года у заявителя отсутствовали. 

Согласно справке по расчетному счету заявителя № 40702810700000007574 в ПАО «Татфондбанк» остаток денежных средств по состоянию на 09.12.2016 года составлял 154 046,93 руб.

Таким образом, у заявителя на расчетном счете № 40702810700000007574 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), на момент осуществления спорного платежа была известна заявителю, поскольку на 09.12.2016 им заключены государственные контракты на общую сумму 2 899 908 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2016 год по УСН. 

Согласно выписке по счету заявителя № 40702810700000007574, 05.12.2016 заявитель оплатил Министерству финансов Республики Татарстан 22 500 руб. в качестве финансового обеспечения контракта по аукциону.

02.12.2016 поступили на расчетный счет заявителя денежные средства от Министерства финансов Республики Татарстан.

На момент предъявления спорного платежного поручения (09.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Следовательно, как верно указали суды, у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено.

Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Довод инспекции о том, что 19.05.2017 заявителю были возвращены денежные средства со счета банка на его расчетный счет после признания ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) (19.04.2017) и в последующем требования общества включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для признания исполненной обязанности по уплате единого налога за 3 и 4 кварталы 2016 года отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, безналичные деньги утрачивают свое значение, как средство платежа, в связи с чем возврат заявителю денежных средств может быть рассмотрен, как техническая проводка операций.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление налогоплательщика о возврате денежных средств на расчетный счет заявителя отсутствовало.

Данная операция не попадает под применение нормы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А65-42942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков