АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1090/2018

г. Майкоп

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2018 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  материалы дела № А01-1090/2018 по исковому заявлению комитета по управлению  имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>) к  Майкопской городской общественной организации по оказанию юридической помощи  "Право" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,  

ул. Некрасова/Краснооктябрьская, 258/52, кв.1) о расторжении договора, взыскании  задолженности по арендной плате в размере 108 288 рублей и пеней в размере  

454 649 рублей 85 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.08.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением к Майкопской городской общественной организации по оказанию  юридической помощи "Право" (далее – организация) о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 617 за период с 01.04.2017г. по  31.03.2018г. в размере 108 288 рублей, пеней в размере 454 649 рублей 85 копеек и  расторжении указанного договора аренды.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 судебное  разбирательство по делу назначено на 14 августа 2018 года.  

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на иске по основаниям, 

изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика иск в части основного долга признал, ходатайствовал о  снижении размера заявленной неустойки, ссылаясь на её несоразмерность и социальную  направленность деятельности общественной организации, существующей на членские  взносы; просил отказать в удовлетворении иска в части расторжения договора. Уведомил  суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об изменении наименования ответчика с Майкопской городской общественной организации  по оказанию юридической помощи "Право" на Майкопскую городскую общественную  организацию по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи  "Приоритет".  

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования  Комитета подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 января 2014 г. между комитетом по управлению  имуществом муниципального образования «Город Майкоп», выступающим  арендодателем, и Майкопской городской общественной организации по оказанию  юридической помощи "Право" был заключен договор аренды № 617.  

Предметом договора выступала передача во временное владение и в пользование  нежилого помещения, общей площадью 160,6 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>/Пионерская, 37/286. Срок действия договора был установлен до 31 марта 2014г. 

В разделе 3 договора сторонами были согласованы размер и порядок внесения  арендной платы. Так, пунктами 3.1 и 3.3 договора определена обязанность арендатора к  ежемесячному внесению платы за пользование помещением в размере 9 024 рублей до  первого числа месяца, следующего за отчетным.  

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться  спорным имуществом на указанных условиях  

За период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. истцом была начислена арендная плата в  размере 108 288 рублей, которая не была оплачена ответчиком в установленные сроки.  

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором условий договора,  претензией от 12.02.2018 № 2233 Комитет потребовал от организации погашения  образовавшейся задолженности по арендной плате и предложил расторгнуть договор.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к подаче  настоящего искового заявления в суд.  

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

Из представленных письменных доказательств следует, и сторонами дела не  оспаривается, что арендатор пользуется принятым в аренду нежилым помещением по  целевому назначению.  

Ответчиком признан факт нарушения платежной дисциплины, однако это  нарушение связано с отсутствием коммерческой деятельности организации, оказывающей  благотворительную и бесплатную правовую помощь социально незащищенным  гражданам.  

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. за ответчиком  образовалась задолженность по арендной плате в размере 108 228 рублей (9 024 рублей х  12 месяцев).  

Доводы ответчика о погашении спорного долга платежами от 07.08.2018 и от  25.04.2018 на общую сумму 308 024 рубля, судом отклонены, поскольку поступившие  платежи были произведены ответчиком без указания в назначении платежа конкретного  периода задолженности, поэтому правомерно зачислены комитетом в счет погашения  задолженности за прошлые периоды (до 01.04.2017), охваченные решением суда по делу  А01-700/2017, что согласуется с п.3 статьи 319.1 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт невнесения арендной  платы за пользование нежилым помещением в размере 108 228 рублей.  

Пунктом 6.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена  пеня из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил к взысканию  договорную пеню в размере 454 649 рублей 85 копеек за соответствующий период.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 

 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 ГК РФ» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлены учредительные и организационные  документы, указывающие на осуществление деятельности в рамках оказания бесплатной  правовой помощи социально незащищенным гражданам на территории Республики  Адыгея.  

В пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика  указал на то, что общественной организацией предпринимаются меры к привлечению  средств в целях погашения задолженности за пользование имуществом, однако средств  для единовременного расчета недостаточно.  

Поскольку предусмотренный пунктом 6.3. договора размер неустойки 0,3 % (109,5 %  годовых) является чрезмерно высоким даже для коммерческого оборота, и значительно  превышающим сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением  обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих  субъектов и социальной направленности деятельности организации, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения  обязательств и необходимости ее уменьшения.  

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой  ответственности и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной  ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к  выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 30 000 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей послужило основанием для требований истца о расторжении договора аренды.  

По требованию одной из сторон, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может  

быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию  арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена  пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договора" сформулирована  рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит  удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием  для обращения в арбитражный суд.  

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства, подтверждающие  принятие мер по погашению задолженности (внесение платы за предыдущий период) и в  заседании суда заявил о намерении к устранению перечисленных нарушений.  

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства  воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится неприемлемым  для сторон, суд не находит возможным удовлетворение иска в части расторжения  договора и возврата помещения.  

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в  возникновении спора, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной  пошлины за рассмотрение данного дела в размере 5 532 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

 Р Е Ш И Л  

изменить наименование Майкопской городской общественной организации по  оказанию юридической помощи "Право" (ИНН 

<

***>) на Майкопскую городскую  общественную организацию по оказанию благотворительной, социальной и юридической  помощи "Приоритет" (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Майкопской городской общественной организации по оказанию  благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>/Краснооктябрьская,  258/52, 1) в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования  "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженности по договору аренды нежилого помещения от  01.01.2014 № 617 за период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. в размере 108 288 рублей, пени в  размере 30 000 рублей, а всего 138 288 рублей.  

В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом муниципального  образования "Город Майкоп" к Майкопской городской общественной организации по  оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 617 отказать.  

Взыскать с Майкопской городской общественной организации по оказанию  благотворительной, социальной и юридической помощи "Приоритет" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>/Краснооктябрьская,  258/52, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

5 532 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Г.Мусифулина