/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7773/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-29235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.10.2017 о прекращении производства по делу № А60-29235/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – общество «АльпСервис») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промстрой» о взыскании задолженности по договору № П-Апс2013-0125 субподряда на выполнение строительных работ от 16.06.2013 года в размере 2 000 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб. за подачу иска платежным поручением от 26.06.2017 № 198.

После принятия искового заявления к производству суда от истца 20.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № П-Апс2013-0125 в размере 3 445 739 руб. 85 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2017 года представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, на следующих условиях:

«1. Ответчик признает денежное обязательство перед Истцом по оплате цены работ по Договору - суммы основного долга в размере 3 445 739,85 руб. 

2. Истец отказывается от всех остальных требований к Ответчику, как по настоящему судебному делу, так и способных дополнительно возникнуть из обязательств Ответчика по оплате по Договору, при этом, последние принимаются сторонами прекращенными на условиях настоящего Мирового соглашения, с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

3. Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 3 445 739,85 руб. в срок до 31 декабря 2018 года. 

4. Судебные расходы распределены Сторонами следующим образом: 4.1. Согласно ст. 333.40 НК РФ и п.п. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления в размере 16 500,00 рублей возвращается из федерального бюджета, оставшаяся часть государственной пошлины размере 16 500,00 рублей подлежит возмещению Ответчиком Истцу в срок до 31.10.2017. 

5. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в пунктах 3, 4.1. настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:

Наименование получателя Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" ИНН/КПП 6623037747/662301001 

Банк получателя / БИК ОАО "Уралтрансбанк", г. Екатеринбург / 046577406 

Корреспондентский счет 30101810765770000406 

Расчетный счет получателя 40702810500070001146

 6. В случае исполнения Ответчиком настоящего Мирового соглашения в соответствии с его условиями без просрочки, то есть, если Ответчик уплачивает Истцу долг в размере 3 445 739,85 руб. (п.З) в срок до 31.12.2018, а часть государственной пошлины в размере 16 500,00 руб. (пункт 4.1.) в срок до 31.10.2017, Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки (пени), начисленной в соответствии с Договором субподряда № П-Апс2013-0125 от 16.06.2013 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки Ответчиком оплаты работ по договору субподряда № П- Апс2013-0125 от 16.06.2013. 

7. В случае не исполнения Ответчиком настоящего Мирового соглашения в соответствии с его условиями, то есть, если Ответчик уплачивает Истцу долг в размере 3 445 739,85 руб. (п.3) позднее 31.12.2018, а часть государственной пошлины в размере 16 500,00 руб. (пункт 4.1.) позднее 31.10.2017, Истец оставляет за собой право на взыскание с Ответчика неустойки (пени), начисленной в соответствии с договором субподряда № П-Апс2013-0125 от 16.06.2013 за весь период просрочки Ответчиком оплаты работ по договору субподряда № П-Апс2013-0125 от 16.06.2013 по дату фактической оплаты Ответчиком работ. 

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны снимают все претензии друг к другу, которые могли существовать до заключения настоящего соглашения, в том числе любые претензии друг к другу по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, за исключением случаев, урегулированных в пунктах 6 и 7 настоящего соглашения. Стороны не лишены права на предъявление друг другу претензий, связанных с исполнением настоящего соглашения. 

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. 

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

12. Стороны заверяют друг друга, что настоящее Мировое соглашение не является ни для одной из сторон крупной сделкой и/или сделкой с заинтересованностью, не требует согласования и/или одобрения в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах.

13. В связи с достижением Мирового соглашения между сторонами по делу № А60-29235/2017, а также руководствуясь нормами статей 49, 139- 141, 150 АПК РФ, ООО «АльпСервис» и АО «Промстрой» просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить настоящее Мировое соглашение, прекратить производство по судебному делу. 

14. С последствиями прекращения производства по делу, предусмотренные нормой статьи 151 АПК РФ, стороны ознакомлены, согласны. 

15. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах на трёх листах каждый, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области для приобщения к материалам дела № А60-29235/2017.».

Определением от 04.10.2017 (судья Чукавина Т.В.) производство по делу прекращено. Суд утвердил мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

В связи с утверждением заключенного между сторонами по делу мирового соглашения суд возвратил обществу «АльпСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 500 руб., уплаченную по платежному поручению  от 26.06.2017 № 198 и взыскал с общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 614  руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 614 руб. 50 коп, ссылаясь на несоответствие данного вывода суда нормам ст. 141, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что при увеличении истцом исковых требований судом не был разрешен вопрос о доплате государственной пошлины, которая должна была составить 7 229 руб. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности заплатить всю или  часть неоплаченной истцом при увеличении исковых требований суммы государственной пошлины Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что 50 процентов от неоплаченной суммы государственной пошлины подлежат оплате в бюджет истцом, оснований для освобождения истца от указанной обязанности ни Налоговом кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы. 

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к рассмотренному делу цена иска, заявленного к ответчику о взыскании задолженности по договору № П-Апс2013-0125 субподряда на выполнение строительных работ от 16.06.2013 года, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении размера исковых требований составила 3 445 739 руб. 85 коп.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере, определенном по следующей формуле: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по заявленному требованию составил 40 229 руб.

Между тем из материалов дела следует, что истцом за подачу иска платежным поручением от 26.06.2017 № 198 была уплачена государственная пошлина только в размере 33 000 руб. 

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на следующее: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; на условия мирового соглашения; возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; на распределение судебных расходов (ч. 5 и 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь вышеназванными нормами, с учетом того, что размер государственной пошлины по заявленному требованию составил 40 229 руб., истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 114 руб. 50 коп. 

Между тем, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину в полном объеме (40 229 руб.), а уплатил только 33 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 885 руб. 50 коп. (20 114 руб. 50 коп. – 7 229 руб.- подлежавшая доплате сумма государственной пошлины).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что общий порядок распределения судебных расходов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основывается на принципе отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что согласно концепции, закрепленной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 615 руб. 50 коп. произведено судом первой инстанции неправомерно. Указанные расходы должны были быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о прекращении производства по делу № А60-29235/2017 следует отменить в части  возврата обществу «АльпСервис» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 500  руб. и взыскания с акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 614 руб. 50 коп., а также принять в указанной части новый судебный акт, а именно, возвратить обществу «АльпСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 885 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о прекращении производства по делу № А60-29235/2017 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 500  рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 198 от 26.06.2017 года, и взыскания с акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 614 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 885 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 198 от 26.06.2017 года, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» 3000 рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 о прекращении производства по делу № А60-29235/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова