Дело № А39-3424/2019

город Владимир

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2022 по делу  № А39-3424/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лисма» перед акционерным обществом «Актив Банк»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств Общества перед акционерным обществом «Актив Банк» (далее – Банк).       

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.04.2022:

- разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств должника перед Банком; 

- утвердил дополнение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога по обязательствам Банка, посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предлагаемое Банком в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом») является условием, обеспечивающим привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, влекущим получение максимальной прибыли при реализации залога, в то время как проведенные конкурсным управляющим торги, как организатором, не состоялись.  При этом привлечение АО «Российский аукционный дом» для организации и проведения торгов по продаже имущества должника (предмета залога), является решением залогового кредитора и расходы на оплату услуг привлеченной организации  осуществляются за счет данного кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                        Банка

Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020  по делу № А39-3424/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором утверждено дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога перед Банком, посредством публичного предложения в следующей редакции. 

Имущество Общества: лот № 1 Лампы ДНАТ в количестве 2563 шт.; лот № 2 Лампы ДНАТ в количестве 9309 шт.; лот № 3 Лампы ДРЛ, Б-230 в количестве               525 696 шт.; лот № 4 Лампы Б-230 в количестве 139 023 шт.; лот № 5 Лампы Б-230 в количестве 145 550 шт.; лот № 6 Лампы Б-230, БМ-230, ДШ-230 в количестве 132 200 шт.;: лот № 7 Лампы ДШМ-230, ДШ-230 в количестве 99 480 шт.; лот № 8 Лампы ДШ-230, ДС-230, ДСМ-230 в количестве 98009 шт.; лог № 9 Лампы ДС-230, ДСМ-230, ДШМ-230 в количестве 82900 шт.; лот № 10 Лампы ДШ-230, ДШМ-230, ДС-230, ДСМ-230, не реализовано с первичных торгов, повторных торгов, торгов, проводимых посредством публичного предложения, кредитор принял решение продолжить торги посредством публичного предложения с объявлением дополнительного периода проведения торгов. 

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств Общества перед Банком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В связи с тем, что имущество должника, являющееся предметом залога, не реализовано с первичных торгов, повторных торгов, торгов, проводимых посредством публичного предложения, кредитор принял решение продолжить торги посредством публичного предложения с объявлением дополнительного периода проведения торгов, Банком предложено внести изменения в утверждённое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем утверждения дополнения, в частности:

1)     раздел 2 дополнить пунктом 2.10:

«2.10. В случае признания повторных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения в порядке несостоявшимися, имущество подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения (далее – «Продолжение публичного предложения»).

При продолжении публичного предложения начальная цена имущества на первом дополнительном периоде сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок устанавливается в общем размере 9 695 906 руб. 89 коп.

По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 10 процентов каждые 7 календарных дней. Цена на каждом интервале задается как пена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены публичного предложения. Срок приема заявок составляет не более 10 дополнительных периодов торгов от даты приема заявок; размер задатка на торгах в форме публичного предложения составляет 10 процентов от начальной цены лота, действующей в период подачи заявки.

Цена реализации имущества на десятом дополнительном периоде торгов, проводимых посредством публичного предложения, составит: по лоту № 1 -                      36 514 руб. 09 коп.; по лоту № 2 - 248 537 руб. 90 коп.; по лоту № 3 -                             374 001 руб. 28 коп.; по лоту № 4 - 41 049 руб. 61 коп.; по лоту № 5 -                             55 557 руб. 60 коп; по лоту № 6 - 44 722 руб. 15 коп; по лоту № 7 -                              33 815 руб. 97 коп.; по лоту № 8 - 28 902 руб. 18 коп.; по лоту № 9                                - 42 179 руб. 98 коп; по лоту № 10 - 64 309 руб. 90 коп.;

2) пункт 3.2 дополнить: «Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке, определяемой по усмотрению организатора торгов                 АО «Российский аукционный дом» и соответствующей требованиям к электронной площадке Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия Должников в ходе Процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495), оператор электронной площадки аккредитован при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Должника»;

пункт 3.3. изложить в следующей редакции:

«3.3. Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Организатор торгов)».

Не согласившись с предложенной Банком редакцией дополнения № 1, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия и утвердить дополнение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам Банка, посредством публичного предложения в редакции, предусматривающей, что организатором торгов выступит конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, оценив предложенные Банком и конкурсным управляющим редакции изменений в дополнение № 1, принимая во внимание недоказанность Банком необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение конкурсным управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Вопреки доводам Банка, привлечение АО «Российский аукционный дом» для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг этого юридического лица сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

В данном случае организация торгов правомерно возложена на конкурсного управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований кредиторов должника. Этой целью обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Позиция Банка на необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом», обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим не представлено.

Довод Банка о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства. При этом соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что залоговый кредитор не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, вызывающие необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации; опровергающие возможность эффективного осуществления конкурсным управляющим функций организатора торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, недостаточность средств, вырученных от продажи предмета залога, для полного погашения требований Банка может повлиять на размер удовлетворения требований других кредиторов за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. В этой связи размер расходов на проведение торгов имеет важное значение.

Банк не представил доказательства минимизации рисков при продаже залогового имущества предложенной им организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении разногласий правомерно утвердил спорные пункты дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2022 по делу             № А39-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри