Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27869/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600083834, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304421411300091, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (630088, 

<

...> дом 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электромагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» ФИО5 по доверенности от 19.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, совместно - соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А45-27869/2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее - компания, ответчик) об обязании выполнить действия, направленные на заключение соистцами отдельного договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения их нежилых помещений электрической энергией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - общество «Комфортный дом»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»), акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - общество «РЭС»), ФИО4.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал компанию выдать письменное согласие на увеличение максимальной мощности объекта на 46 кВт (23+23) в целях заключения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отдельных договоров с энергоснабжающей организацией для обеспечения помещений, принадлежащих им на праве собственности, электрической энергией.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований, не учли, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание), построено в 1960 году, компания его застройщиком не являлась, момент введения его в эксплуатацию судами не установлен, при этом ссылки на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), применяемого к правоотношениям, возникшим после 10.01.2005, приведены судами необоснованно; вывод судебных инстанций об отнесении к общему имуществу спорного здания нежилых помещений, в которых расположено электротехническое оборудование, не основан на материалах дела, проложенные от трансформаторной подстанции № 7 (далее - ТП-7) до спорного здания электрические кабели являются индивидуальной собственностью компании; поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, согласие управляющей организации и общего собрания собственников помещений для технологического присоединения нежилых помещений соистцов не требуется; факт надлежащего технологического присоединения электрооборудования соистцов к объектам электросетевого хозяйства компании и опосредованное их присоединение к объектам сетевого хозяйства общества «РЭС» надлежащими доказательствами не подтвержден, максимальная разрешенная мощность соистцам ответчиком не выделялась, они осуществляли потребление ресурса без соглашения с компанией, в рамках договора, заключенного последней с энергоснабжающей организацией; на ответчика необоснованно возложены обязанности сетевой организации; судами не рассмотрен вопрос об альтернативных точках подключения нежилых помещений соистцов к электрическим сетям, о привлечении к участию в деле иных участников общей долевой собственности; компания не препятствовала истцам реализовать право на заключение договоров энергоснабжения.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах ИП ФИО2 и общество «РЭС» возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия соистцов и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2, ИП ФИО3, компания и общество «Комфортный дом» являются собственниками помещений в спорном здании, общей площадью 4 954,1 кв. м.

Из представленной в дело проектно-сметной документации (1953 года, шифр 1-Н.Э-1519) на спорное здание следует, что оно имеет единую схему энергоснабжения без установки приборов учета для каждого нежилого помещения, технологическое присоединение которых к электрическим сетям осуществляется в составе здания.

Согласно составленным между публичным акционерным обществом научно-производственным объединением «Элсиб» (далее - общество «Элсиб», сетевая организация, прекратившая с 01.10.2019 осуществление регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии) и компанией актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2015 № 7, а также об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2015 № 7 спорное здание с максимальной мощностью 160,4 кВт технологически присоединено к электрическим сетям общества «РЭС» через ТП-7 общества «Элсиб» за счет перераспределения мощности, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на нижних контактах автоматических выключателей А3134 (фидера 1, 3, 4) в ТП-7.

Между компанией (абонент) и обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 22.04.2016 № О-269, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Впоследствии между компанией, ИП ФИО3 и акционерным обществом «Новосибирская птицефабрика» (правопредшественник ИП ФИО2) заключено соглашение от 14.04.2021 об определении порядка использования нежилых помещений общего назначения площадью 586,6 кв. м, находящихся в общей долевой собственности (далее - соглашение), согласно которому стороны самостоятельно заключают договоры с организациями и предприятиями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе с обществом «Новосибирскэнергосбыт»; каждая сторона производит все необходимые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению нежилых помещений соразмерно площади помещений, принадлежащих стороне на праве индивидуальной и общей долевой собственности и, соответственно, площади (кв. м) помещений. Стороны совместно обращаются в ресурсоснабжающие организации с целью подачи заявления об открытии отдельных лицевых счетов и заключения прямых самостоятельных договоров с каждой из сторон; в случае отказа в заключении прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с каждой из сторон самостоятельно, стороны обязуются заключить с ней многосторонний договор, в котором они совместно выступают на стороне потребителя и несут обязательства по договору пропорционально размеру принадлежащих им площадей помещений на основании соглашения о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от 14.04.2021, и в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Срок подачи заявления в ресурсоснабжающие организации об открытии отдельных лицевых счетов и заключении прямых договоров составляет 10 календарных дней с момента подписания соглашения. Срок заключения многостороннего договора с ресурсоснабжающей организацией при необходимости - 1 календарный месяц (пункт 5 соглашения).

Распоряжение общим имуществом (места общего пользования) осуществляется по соглашению сторон либо на основании судебного решения; к общему имуществу относятся крыша, чердак, сети энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации и другие инженерные сети; модернизация, реконструкция и любое иное переоборудование в здании сетей энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, других инженерных сетей и иного общего имущества может производится сторонами только на основании оформленного и подписанного уполномоченными представителями сторон соглашения (пункты 6, 7 соглашения).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 05.08.2021 компания избрана в качестве управляющей организации спорного здания.

Выставленные компанией счета на оплату поставленной в здание электрической энергии оплачены собственниками помещений своевременно.

Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями остальными собственниками нежилых помещений (кроме компании) не заключены, приборы учета в принадлежащих им нежилых помещениях не установлены по причине отсутствия соответствующего согласия компании на это.

Компания направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 29.04.2022 № 1 о полном ограничении с 11.05.2022 режима потребления электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с выявленным

фактом бездоговорного потребления, зафиксированным актом о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 29.04.2022 № 1.

ИП ФИО3 23.05.2022 направил обществу «РЭС» заявление о переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения в отношении его нежилого помещения, в ответном письме общество «РЭС» указало на однократность технологического присоединения и необходимость подписания между ИП ФИО3 и компанией соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Ссылаясь на письмо компании от 20.06.2022 № 58 об отсутствии у нее намерения перераспределять выделенную на спорное здание электрическую мощность в пользу третьих лиц, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исками.

В материалы дела ИП ФИО3 представлено заключение специалиста по результатам анализа рабочей документации от 20.09.2023, в пункте 2 которого указано, что проложенные до спорного здания кабельные линии от ТП-7 проверены на соответствие нормативно-технической документации на дополнительную мощность в сумме 64,27 кВт, следовательно, мощность в количестве 46 кВт (по 23 кВт для каждого соистца) они пропускают, сохраняют возможность использования дополнительной мощности 19 кВт для общества «Комфортный дом».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 13(1), 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 7, 9, 12, 21, 22 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499, определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, исходил из доказанности наличия возможности заключения самостоятельных договоров энергоснабжения собственниками нежилых помещений в спорном здании исходя из существующей схемы энергоснабжения при условии выделения дополнительной мощности, согласия сетевой организации и наличия технической возможности для этого, недобросовестного воспрепятствования ответчиком реализации соистцами принадлежащих им прав.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 141.4, 209, 249, 287.5, 289, 290 ГК РФ, статьей 55 ГрК РФ, статьей 4 Закона об электроэнергетике, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), пунктами 6, 7, 10 Правил № 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости обеспечить возможность присоединения дополнительной мощности для энергоснабжения нежилых помещений спорного здания, оставив решение без изменения.

Суд не усматривает нарушения законности при принятии судами оспариваемых решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пунктах 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), установлены этапы такой процедуры, в соответствии с которыми завершающим их элементом является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, судами правомерно констатировано, что технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что ввод в эксплуатацию здания, как объемной строительной конструкции, имеющего надземную и (или) подземную части, включающего в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенного для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в частности электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011).

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав                           и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Одним  из  способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению

обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства (в том числе рабочую и проектную документацию на спорное здание, в частности, их разделы «электрическая часть и связь»), суды пришли к выводу, что помещения соистцов, наряду с помещением ответчика, являются составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта, электроснабжение которого осуществляется от ТП-7 через единое вводно-распределительное устройство (ВРУ), оборудование, являющееся энергопринимающим устройством здания, расположено в помещении, относящемся к общему имуществу, в связи с чем правомерно заключили, что технологическое присоединение к электрическим сетям помещений соистцов состоялось в составе спорного здания с выделенной объекту в целом максимальной мощности в 160,4 кВт, правовые основания для их повторного подключения отдельными кабельными линиями (вновь организуемым ВРУ) от ТП-7, находящейся за пределами здания, отсутствуют.

Справедливо отметив, что разрешенная максимальная мощность энергопринимающих устройств является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения; приняв во внимание, что ответчик как один из собственников помещений согласие на перераспределение выделенной зданию мощности (160,4 кВт) не дает, при этом собственники нежилых помещений в здании обязаны организовать учет электрической энергии и ее оплату не только в принадлежащих им помещениях, но и нести расходы по оплате ресурса, используемого для содержания общего имущества здания (то есть электроэнергия в пределах выделенной максимальной мощности расходуется, в том числе, на общие нужды); установив, что причиной обращения соистцов в суд явилась возникшая между собственниками помещений здания конфликтная ситуация, при которой компания неоднократно осуществляла отключение помещений предпринимателей от электроснабжения, что приводило к полной блокировке их деятельности на указанных объектах, суды обоснованно сочли, что права истцов, в отсутствие согласия между собственниками общего имущества здания, требуют судебной защиты.

Учтя объяснения профессиональных участников рынка энергоснабжения о возможности разрешения конфликтной ситуации между сторонами через организацию отдельного учета поставляемого в нежилые помещения предпринимателей ресурса путем увеличения мощности здания (выделение дополнительной мощности от энергосистемы) с использованием существующей схемы электроснабжения; исследовав представленные в дело заключения специалистов по результатам анализа рабочей документации и расчета пропускной способности питающих кабелей от ТП-7, в которых отражено наличие возможности подключения дополнительной нагрузки и мощности по питающему здание кабелю на 46 кВт для нежилых помещений предпринимателей (по 23 кВт на каждого истца), суды двух инстанций, констатировав, что процедура увеличения максимальной мощности энергоустановки требует совершения участниками общей собственности предусмотренных Правилами о технологическом присоединении действий и, в частности, письменного согласия ответчика, от представления которого он уклоняется, мотивированно удовлетворили иск, вменив компании в обязанность предоставить в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу письменное согласие на увеличение максимальной мощности здания на 46 кВт в целях заключения истцами отдельных договоров с энергоснабжающей организацией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности отнесения судами энергопотребляющего оборудования здания к общему имуществу, поскольку примененная апелляционным судом статья 287.5 ГК РФ введена в действие с 01.09.2022, суд округа отмечает, что до указанных изменений в закон существовало аналогичное правовое регулирование отношений между собственниками помещений нежилого здания, которое применялось по аналогии с нормами права, установленными для собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 1 Постановления № 64 регулировались ранее исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона нормами статей 249, 289, 290 ГК РФ и положениями ЖК РФ (статьи 44 - 48, 158 и другие статьи).

Так, в силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и  равноправия    сторон   (статьи   9,   65   АПК   РФ),   каждая   сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Отметив, что компания не представила доказательств того, что технологическое присоединение помещений в здании к электрическим сетям не осуществлялось при введении его в эксплуатацию, учтя также представленные в дело разделы «электрическая часть и связь» рабочей и проектной документации на объект, отсутствие доказательств регистрации за кем-либо прав на энергопринимающее устройство здания, суды пришли к аргументированному выводу, что сети электроснабжения здания как единой строительной конструкции, включая ВРУ, являются общим имуществом собственников помещений спорного здания.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, доказывание обстоятельств заявленного компанией способа технологического присоединения здания (подключение к электрическим сетям объекта ответчика без помещений истцов) не является доказыванием отрицательного факта, доводы в данной части основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Суждения кассатора относительно необоснованности применения судами по аналогии норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы отношений собственников помещений здания по поводу использования общего имущества, прямо противоречат пункту 1 Постановления № 64.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также действующему в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено.

По  смыслу  статей  51,  288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным

о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении кого-либо из лиц, не привлеченных к участию в деле, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части являются необоснованными.

Вопреки аргументам общества, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В этой связи, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, исходя из доводов истцов о причинах их обращения в суд, объяснений профессиональных участников рынка энергоснабжения о порядке разрешения конфликтной ситуации между сторонами, суды применительно к положениям статей 247, 252 ГК РФ разрешили спор по существу, обязав должника совершить определенные действия, приводящие к исключению конфликтной ситуации при использовании общего имущества.

Цели   правосудия   достигнуты,   оснований   для   вмешательства  в  выводы   судов

у окружного суда не имеется.

Правовой неопределенности в вопросе исполнимости судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает. При наличии у ответчика затруднений в понимании судебного акта он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1