АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239448/2016

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от ПАО «Бинбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.03.2018)  

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Бинбанк»  на определение от 28.02.2018  

Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 18.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Бинбанк» об установлении  статуса залогового кредитора и признании требований, включенных в реестр  требований кредиторов в размере 33 625 452 руб. 50 коп. - основной долг,  

5 615 450 руб. 57 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, а также 

200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, признанных текущими, как  обеспеченных залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Камея Со»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в  отношении должника ООО «Торговый Дом «Камея Со» (ИНН 7733104388, ОГРН  1037739399543; г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Р., о чем в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017, стр. 75 опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2017 поступило заявление  кредитора ПАО «Бинбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Торговый Дом «Камея Со» задолженности в размере 33 625 452 руб. 50 коп.  - основной долг, 5 615 450 руб. 57 коп. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по  оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 включены в  реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со»  требования кредитора ПАО «Бинбанк» в размере 33 625 452,50 рублей - основной  долг, 5 615 450 руб. 57 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения;  неустойку учитывать в реестре отдельно. Требования кредитора ПАО «Бинбанк» в  размере 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины удовлетворять в порядке,  предусмотренном п. 2 ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)» для  удовлетворения требований по текущим платежам. Отложено судебное заседание  по проверке обоснованности требования кредитора ПАО «Бинбанк» об  установлении статуса залогового кредитора на 05.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в  удовлетворении заявления кредитора ПАО «Бинбанк» об установлении статуса  залогового кредитора и признании требований, включенных в реестр требований  кредиторов в размере в размере 33 625 452 руб. 50 коп. - основной долг, 5 615 450  руб. 57 коп. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, признанных  текущими, как обеспеченных залогом имущества должника, - отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  определение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Бинбанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой, в связи с неправильным применением судами норм материального права,  нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для делу просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Бинбанк»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя  Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,  что определение суда от 28.02.2018 и постановление суда от 18.06.2018 подлежат  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Верхне-Волжской ювелирной фабрикой»  и ООО «Торговый Дом «Камея Со» был заключен договор поставки № 22-П-14.  

По договору поставки поставщик - ООО «Верхне-Волжской ювелирной  фабрикой» обязалось поставить покупателю - ООО «Торговый Дом «Камея Со»  драгоценный золотосодержащий полуфабрикат, а покупатель обязался оплатить  товар.  

ООО «Верхне-Волжской ювелирной фабрикой» 12.05.2015 поставило в адрес  ООО «Торговый Дом «Камея Со» товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0 мм),  массой нетто 24 250,000, на общую сумму 61 125 452 руб. 50 коп., что  подтверждается товарной накладной от 12.05.2015 № 309, подписанной со стороны  ООО «Торговый Дом «Камея Со», а также актом приема-передачи товара от  12.05.2015.  

Между ПАО «МДМ-Банк» (фактор) и ООО «Верхне-Волжской ювелирной  фабрикой» 11.04.2014 (продавец/клиент) был заключен Генеральный договор об  общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 73.Ф52- Д04/14.308, в соответствии с условиями которого, продавец уступает фактору  денежные требования, вытекающие из контрактов с дебиторами, а фактор  представляет продавцу текущее финансирование. Уступаемые денежные  требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.  

В соответствии с п. 3.6 договора факторинга денежное требование переходит  к Фактору с момента подписания реестра уступленных требований.  

Пунктом 3.7 договора факторинга установлено, что при уступке денежного  требования к фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные  требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение  процентов, штрафных санкций).  

В рамках исполнения договора факторинга ООО «Верхне-Волжской  ювелирной фабрикой» уступило ПАО «МДМ Банк» денежные требования к ООО  «Торговый Дом «Камея Со», возникшие по поставленному товару по товарной  накладной от 12.05.2015 № 309, поставка по которой осуществлена в рамках  договора поставки от 03.09.2014 № 22-П-14, что подтверждается реестром  уступленных требований от 12.05.2015 № 27.  

ПАО «МДМ Банк» 18.11.2016 был присоединен к КБ «Бинбанк» с  одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк» ГРН  2167700673171.  

В связи с неисполнением обязательств, ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с  исковым требованием.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40- 3846/17 взысканы с ООО «Бинбанк» в пользу ПАО «Бинбанк» 33 625 452 руб. 50  коп. - основного долга и 5 615 450 руб. 57 коп. - неустойки, а также 200 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-3846/17  оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в  договоре поставки от 03.09.2014 № 22-П-14 условий о залоге имущества,  поставленного покупателю, до его оплаты, и отсутствии доказательств  фактического наличия предмета залога.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой и  апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что имущество  должника находится в залоге у ПАО "Бинбанк" в силу закона, а не договора,  отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товаров  в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты  товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для  обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.  

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог  возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения  исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.  

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно  применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не  установлено иное.  

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель  предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от  основания возникновения залога (в силу договора или залога).  

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными  кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не  ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил  данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу  в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально  вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью  очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления  требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога,  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет  указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения  права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований  в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Судами установлено, что при взыскании задолженности в исковом  производстве по делу № А40-3846/2017, ПАО «Бинбанк» не заявляло требований  об обращении взыскания на поставленный по договору товар, находящийся в  залоге в силу закона.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  

требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника,  если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны  предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,  обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.  

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке  реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению  суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество  во внесудебном порядке.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи  оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в  указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488  Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488  ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого  существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор  поставки от 03.09.2014 № 22-П-14 не содержит условий о залоге имущества (полоса  

из золота 999,9 пробы 1,0 мм, массой нетто 24 250,000, на общую сумму 61 125 452  руб. 50 коп.).  

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к  недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи  имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,  поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных  законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге  такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном  законодательством о нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого, однако отсутствие записи об учете не  затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.  

Наличие записи об учете залога у нотариуса не подтверждено. 

Кроме того, судом установлено, что в конкурсной массе должника спорное  имущество - товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0 мм, на общую сумму  

61 125 452 руб. 50 коп.) по товарной накладной от 12.05.2015 № 309, поставка по  которой осуществлена в рамках договора поставки от 03.09.2014 № 22-П-14,  отсутствует.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 судебным приставом- исполнителем МО и ОИП по УФССП России по Москве по исполнительному  производству по исполнительному листу от 28.09.2016 ФС № 015448106,  выданному Останкинским районным судом Москвы был наложен арест на  имущество ООО «Торговый Дом «Камея Со» 27 товарных позиций согласно  приведенному перечню.  

Согласно представленному в материалы дела акту проверки сохранности  арестованного имущества от 15.12.2017, находящегося по адресу: г. Москва,  

ул. Воронцовская, д. 27/35 в помещении ПАО ТКБ, проведенной судебным  приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве  

Квителевой Н.М., согласно которому на хранении взыскателя находится  имущество ООО «Торговый Дом «Камея Со» - товары в обороте, согласно  перечню, установлено, что целостность инкассаторских мешков № 1-30, их  заводских швов, а также пломб МО и ОИП УФССП России по г. Москве,  указанных в актах № 1-30 не нарушено, имущество находится в сохранности.  

Заявитель в обоснование довода о залоговом статусе ссылается на пп. 22, 26  акта о наложении ареста, согласно которому наложен арест на: «п. 22 - лом  металла, количество 16 199 г., оценка за единицу измерения - 100, общая стоимость  1 619 900 руб. 00 коп.»; «п. 26 - метал белого цвета, количество - 24305, оценка за  единицу измерения - 100, общая стоимость - 2 439 500 руб.».  

Предметом договора поставки являлся товар - полоса из золота 999,9 пробы  1,0 мм) на общую сумму 61 125 452 руб. 50 коп.  

Согласно акту о наложении ареста, арестовано имущество 925 пробы в  другом объеме и в другой форме.  

Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залог  прекратился, в связи с физической гибелью предмета залога или по иным  основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного  лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного  управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о  банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на  основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не  обеспеченных залогом.  

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявления  ввиду отсутствия условий о залоге имущества в договоре поставки от 03.09.2014 №  22-П-14 и доказательств фактического наличия предмета залога.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу  положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ПАО «Бинбанк» и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу   № А40-239448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Н. Тарасов