Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-3572/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 32 716 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Энергосеть») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» (далее также ответчик, ООО «Новомосковские вентиляционные системы») убытков в размере 28 645 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением суда от 20.04.2021, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 11.06.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 в ходе производства ремонтных работ по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО  «Новомосковские вентиляционные системы» был поврежден электрический питающий кабель, являющийся составной частью кабельной линии с диспетчерским наименованием КЛ-0,4 кВ ф. «ул. Фестивальная в районе д. 10» отТП-37, находящийся в ведении истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2016.

Согласно материалу проверки ОМВД России по Узловскому району по сообщению диспетчера электрической сети о повреждении кабеля по адресу:                         

<

...> (КУСП №9867 от 25.10.2019) установлено, что ООО  «Новомосковские вентиляционные системы» осуществлялся капитальный ремонт (штукатурка и окраска фасада, а также заливка бетонной отмостки дома).

Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

Поскольку спорный кабель снабжает электричеством многоквартирный дом, разрыв кабельной линии КЛ-0,4 Кв требовал срочного ремонта, истец 15.05.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки. 

19.06.2020 ответчиком дан ответ на претензию, в которой вину не признал, претензию оставил без  удовлетворения. 

ООО «Энергосеть» выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии Кл 0,4 кВ-6кВ, стоимость выполненных работ составила                  28 645 руб. 65 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом №80/05, товарными накладными. 

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Энергосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 23.10.2019 в ходе производства ремонтных работ по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО  «Новомосковские вентиляционные системы» был поврежден электрический питающий кабель, являющийся составной частью кабельной линии с диспетчерским наименованием КЛ-0,4 кВ ф. «ул. Фестивальная в районе д. 10» отТП-37, находящийся в ведении истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.05.2016, чем были нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Механические повреждения были произведены работниками ООО «Новомосковские вентиляционные системы» при проведении земляных работ; осуществлялась отмостка многоквартирного дома в отсутствие представителя ООО «Энергосеть». Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

Поврежденная кабельная линия была восстановлена ООО «Энергосеть».

Стоимость работ ООО «Энергосеть» по восстановлению повреждённого кабеля составила 28 645 руб. 65 коп.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательств возмещения материального ущерба суду не представлено. 

Согласно пункту 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Новомосковские вентиляционные системы» проводились земляные работы без согласия собственника кабеля.

В подтверждение стоимости расходов на восстановление поврежденного ответчиком кабеля истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, товарные накладные.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего земляные работы, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Новомосковские вентиляционные системы» как к непосредственному причинителю (производителю работ), ответственному за причиненный истцу ущерб.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, не нашел своего документального подтверждения.

Довод ответчика о применении части 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшению убытков соразмерно вине участников процесса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после повреждения кабеля, не закрепил в акте последствия повреждения кабеля, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений кабеля, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 28 645 руб. 65 коп. 

С учетом изложенного, доводы ответчика судом не принимаются, как противоречащие, в том числе фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме           2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» убытки в размере 28 645 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                 Н.А. Рыжикова