ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6215/2020

Дело № А40-227704/19

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-227704/19, 

по заявлению ПАО «МОЭК»

к Межрегиональному управлению федеральной службы в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области

о признании незаконным действий, обязании

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному управлению федеральной службы в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (далее- Департамент Росприроднадзора по ЦФО) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действий ответчика по выдаче свидетельства № DE5ILD91 от 28.05.2018 о присвоении объекту Малая котельная (МК) № 233 по адресу 127055, 

<

...> д.  строение 6 ЦПО, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязании ответчика поставить на государственный учет объект Малая котельная (МК) № 233 по адресу 127055, 

<

...> ЦПО в качестве объекта III категории опасности для окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

На Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу возложены обязанности по ведению федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее– НВОС), в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее– Правила ведения реестра), что сторонами не оспаривается. 

Департамент в рамках п.29 Правил ведения реестра актуализировал сведения об объекте НВОС, принадлежащего ПАО «МОЭК», а именно объекту «Малая котельная (МК) № 233» за кодом 45-0177-006690-П, находящемуся по адресу: 127055, 

<

...> ЦПО (далее– Малая котельная (МК) № 233) и ему была присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством № DE5ILD91 от 28.05.2018. 

До актуализации РТС Малая котельная (МК) №233 имела III категорию негативного воздействия, что подтверждается свидетельством №BG1IAFHS от 04.07.2017. 

При этом технические характеристики объекта с момента подачи заявки на постановку на учет объекта НВОС до момента актуализации, не изменились. 

ПАО «МОЭК» не согласился с действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 69.2 данного Закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1 статьи 4.2 данного Закона). Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015г. №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Согласно апелляционной жалобе, Заявитель просит присвоить Объекту НВОС III категорию негативного воздействия. 

Согласно п.5 Критериев, III категория объекту НВОС присваивается в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах Критериев и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, деятельность, осуществляемая Заявителем (а именно, деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) предусмотрена пп. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее также - Критерии).

Из материалов дела следует, что согласно Заявке, поданной Обществом, ПАО «МОЭК» на Объекте НВОС осуществляет деятельность, предусмотренную "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее также - ОКВЭД), а именно «35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Тождественность видов деятельности, предусмотренных пп. «а» п. 2 Критериев и 35.30.1 ОКВЭД, подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41-101536/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019).

Кроме того, отсутствие у эксплуатируемого Заявителем оборудования такого параметра, как «электрическая мощность» (фактически значение электрической мощности оборудования равно «0»), не является основанием для присвоения Объекту НВОС III категории, поскольку пп. «а» п.2 Критериев содержит требования лишь к максимальному значению установленной электрической мощности для присвоения объекту НВОС II категории («.. .менее 250 МВт...»,«.. .менее 500 МВт...»).

Таким образом, присвоение III категории Объекту НВОС (Малая котельная № 233), является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что действия Департамента Росприроднадзора по ЦФО по изменению категорий объектов НВОС являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленные в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ требования Заявителя и обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Доводы об обратном, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-227704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.