ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-103134/2024

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон заявление товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Ленинград»

об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-103134/2024,

принятое по иску товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс Ленинград» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»

3-е лицо: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга»

об обязании совершить определённые действия, о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс Ленинград» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – Общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании Компании провести в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 118, стр. 1, пуско-наладочные работы систем теплоснабжения и сдать энергоустановки в постоянную эксплуатацию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Компании 233 037,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 13.09.2025 суд первой инстанции обязал Компанию провести в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 118, стр. 1, пуско-наладочные работы систем теплоснабжения и сдать энергоустановки в постоянную эксплуатацию в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Компании в пользу Товарищества взыскано 233 037,60 руб. убытков и 66 651,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 299 689,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2026.

В апелляционный суд поступило заявление Товарищества о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) совершать регистрационные действия, действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Компании, в частности, связанные с изменением учредителей и генерального директора Компании.

Товарищество также просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Компании, в пределах 299 689,50 руб.

В обоснование заявления Товарищество указывает, что, начиная с 2020 года и по настоящее время, Компания (застройщик) находится в процедуре ликвидации, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ. Ликвидация ответчика и его последующее исключение из ЕГРЮЛ, как отмечает Товарищество, приведут к невозможности исполнения решения от 13.09.2025 после его вступления в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются, в том числе при обеспечении исполнения судебных актов, что следует из статьи 100 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (в силу части 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. В статье 91 АПК РФ в числе обеспечительных мер, которые могут быть приняты по заявлению лица, участвующего в деле, поименованы, в частности, арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет совершения определенных действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом, в частности, могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как установлено апелляционным судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении Компании 21.08.2025 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (ОГРН 

<

***>) в стадии ликвидации, установлен срок для завершения процедуры ликвидации – 21.01.2026.

Согласно статье 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку Компания, согласно сведениям ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении Компании соотносится с предметом спора, непринятие данной меры приведет к

невозможности исполнения судебного акта, в том числе в части завершения

пусконаладочных работ систем теплоснабжения в многоквартирном доме.

В этой связи, с учетом необходимости обеспечения прав и интересов истца и граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, приняв меры об установлении запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр».

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается установленный законом порядок ликвидации юридического лица по решению его участника (положения статей 63, 64.1 ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), предусматривающий, в частности, специальный механизм обеспечения прав кредиторов ликвидирующегося лица. Вместе с тем, данный порядок не исключает возможности принятия заявленных обеспечительных мер в рамках конкретного дела.

Товариществом также заявлены требования о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах Компании в пределах 299 689,50 руб., то есть в пределах взысканной судом первой инстанции суммы.

Вместе с тем, Товариществом в поступившем в суд заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания с Компании денежных средств, в частности, отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества или его сокрытию с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер подобные обстоятельства не приведены.

Ввиду недоказанности истцом оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для принятия по заявлению истца обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах Компании в пределах суммы, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 93, 96, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс Ленинград» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-103134/2024 удовлетворить частично.

Запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Савина