ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-270/2013

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 по делу № А13-270/2013 (судья                Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (место нахождения:                            

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 469 руб. 33 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего Должника, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Должника, так как производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов по данному делу. В качестве правового основания ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Должника.

От арбитражного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку оспариваемый судебный акт обжалованию не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.01.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов в размере 544 643 руб. 73 коп., в том числе 277 740 руб. 86 коп. вознаграждения временного управляющего, 11 348 руб. 87 коп. расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении обязанностей, 255 554 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Определением суда от 09.04.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника 225 554 руб. процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство и определением суда от 19.05.2014 производство по данному заявлению приостановлено до реализации активов Должника.

Определением суда от 28.06.2016 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2017 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Должника процентов по вознаграждению в сумме 225 554 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

  В силу пункта 1 статьи 59 этого же Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 29 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

  В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

  Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Должника завершена, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для её проведения в процедуре конкурсного производства, что не исключает возможность выплаты арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего.

  Таким образом, заявление ФИО3 удовлетворено правомерно.

  Возражений в отношении суммы процентов, взысканной судом, Уполномоченный орган в жалобе не привел.

В связи с этим правовых оснований для отказа во взыскании процентов по вознаграждению ФИО3 с Общества в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

  Ссылка ФИО3 в отзыве на жалобу на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку оспариваемый судебный акт обжалованию не подлежит, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2017 по делу № А13-270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина