АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-73939/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-73939/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арес», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 5, литера А, помещение 3Н, комнаты 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева», адрес: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Привокзальная площадь, дом 1А, корпус 1, помещение 69Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 124 063 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4722 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2023) решение от 18.04.2023 отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 25.07.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, договор на выполнение каких-либо работ между Обществом и Компанией не заключался, выполнение работ сторонами не было согласовано, акты выполнения работ подписаны неустановленным лицом и проставленная на них печать Компании не принадлежит, одобрение Компанией выполнения заявленных Обществом работ также отсутствует. Компания настаивает на том, что работы для нее выполняло общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта» (далее – ООО «ЧОО «Дельта»).

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом Компании направлены коммерческие предложения от 01.05.2019 № 41-400939/КП-19-259856 на 29 958 руб. 71 коп., от 04.07.2019 № 41-400939/КП-19-259459 на 57 721 руб. 87 коп. и № 41-400939/КП-19-259467 на 36 382 руб. 74 коп. на выполнение работ по монтажу охранной/ пожарной/ тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля управления/ доступа в аптеке, расположенной в доме 1 по Пионерской улице города Кировска Ленинградской области.

Работы выполнены Обществом и приняты Компанией по актам выполнения работ и установки оборудования от 17.05.2019 № КП-19-259856 на 29 958 руб. 71 коп., от 12.07.2019 № КП-19-259459 на 57 721 руб. 87 коп. и № КП-19-259467 на 36 382 руб. 74 коп.

Общество, ссылаясь на неоплату фактически выполненных им и принятых Компанией работ, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на Общество возлагаются повышенные стандарты доказывания факта выполнения работ в пользу Компании и принятия результата работ последней, однако таких доказательств Общество не представило, поскольку акты выполнения работ и установки оборудования подписаны неуполномоченным лицом, Компанией действия неуполномоченных лиц по принятию работ впоследствии не одобрены, более того, в ответ на досудебную претензию Компания опровергала наличие каких-либо правоотношений с Обществом.

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд с учетом положений статей 8, 307, 153, 160, 161, 432, 434 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор подряда может быть заключен не только в форме единого документа, подписанного сторонами, но и в порядке обмена документами и совершения стороной в ответ на оферту кредитора конклюдентных действий. При этом апелляционный суд учел, что Обществом Компании направлены коммерческие предложения от 01.05.2019 № 41-400939/КП-19-259856 и от 04.07.2019 № 41-400939/КП-19-259459, 41-400939/КП-19-259467 на выполнение работ на общую сумму 124 063 руб. 30 коп., а в подтверждение факта выполнения работ на те же суммы Обществом представлены акты выполнения работ и установки оборудования от 17.05.2019 № КП-19-259856 и от 12.07.2019 № КП-19-259459, КП-19-259467, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку данным актам, поскольку о фальсификации актов, проставленных на них подписей или оттисков печатей в порядке статьи             161 АПК РФ Компания не заявила, а также не опровергла иными средствами объективного процессуального доказывания факт подписания документов ее представителями.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что аналогичная практика отношений сторон (путем обмена коммерческими предложениями и подписания актов выполненных работ) установлена судами при рассмотрении дел № А56-73934/2022, А56-73938/2022, А56-83231/2022; в рамках названных дел Компанией представлены идентичные по форме и содержанию отзывы на иск (кроме дела № А56-83231/2022), в которых она заявляла о том, что акты выполненных работ она не подписывала, подписанты актов ей не известны, печать на документах Компании не принадлежит. При этом, имущественные требования Общества удовлетворены с учетом возражений Компании, а решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обжалованы последней, что в силу статьи 16 АПК РФ подтверждает признание Компанией их законной силы.

Доводы Компании со ссылкой на договор от 01.06.2018 № 99-1802-00579 о том, что спорные работы фактически выполнены ООО «ЧОО «Дельта», отклонены апелляционным судом, поскольку объект, на котором Обществом выполнялись работы (

<

...>, аптека), не включен в перечень объектов в приложении к договору от 01.06.2018 № 99-1802-00579, кроме того, согласно письму ООО «ЧОО «Дельта» спорный объект принят им на обслуживание с 01.12.2019, то есть за пределами периода, рассматриваемого по настоящему делу.

Апелляционный суд также отметил, что указание Компанией в отзыве на иск на направление Обществом претензии спустя 3 года после выполнения работ, не может быть расценено как заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду отсутствия явно выраженной воли на совершение такого действия.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, а также оплате услуг представителя распределены апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя возмещены в полном объеме ввиду непредоставления Компанией доказательств явной несоразмерности судебных расходов объему проделанной представителем Общества процессуальной работы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор подряда может быть заключен не только в форме единого документа.

Компания, утверждая, что акты выполнения работ и установки оборудования от 17.05.2019 № КП-19-259856 и от 12.07.2019 № КП-19-259459, КП-19-259467 не подписывала ей и проставленная на них печать ей не принадлежит, тем не менее о фальсификации данных документов, а также проставленных на них подписей или оттиска печати не заявила и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действий.

При таком положении доводы Компании об отсутствии последующего одобрения выполненных работ не имеют в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора.  

Утверждение Компании о том, что работы для нее выполнило ООО «ЧОО «Дельта»,  представленным в материалы дела документам не соответствует.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также результатов рассмотрения дел № А56-73934/2022, А56-73938/2022,                           А56-83231/2022, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-73939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов