АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30621/2018

Дело № А49-9595/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А49-9595/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны (ОГРН ИП 304583705000012, ИНН 583700420723), г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апкаева Рашида Якуповна (далее – ИП Апкаева Р.Я., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы (далее - администрация) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.04.2017 № 4-А-2261; понуждении администрации заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13501/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 08.02.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,  был объявлен перерыв до 15.02.2018 в 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2018 в 09 часов 20 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Данное право обусловлено одной из задач судопроизводства обеспечения судебного разбирательства в установленный законом срок (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу препятствует движению дела и, как следствие, влечет увеличение сроков судебного разбирательства (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Целью подачи жалобы на судебный акт, препятствующий движению дела, является защита процессуальных прав лица, участвующего в деле, и восстановление его нарушенного процессуального права на своевременность рассмотрения дела.

Согласно сведениям, размещенным в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2018, производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21 марта 2018 года на 10 часов 10 минут. 

Таким образом, на день рассмотрения кассационной жалобы администрации обстоятельства, ранее препятствующие рассмотрению заявления ИП Апкаевой Р.Я. о признании незаконным отказа администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 24.04.2017 № 4-А-2261, понуждении администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем, устранены.

В рассматриваемом случае реализация заявителем предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 не приведет к восстановлению нарушенных установленных процессуальным законом сроков судопроизводства, то есть к восстановлению нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, обжалование вышеуказанных судебных актов в случае удовлетворения жалобы предполагает не только отмену судебных актов, но и возобновление производства по настоящему делу. 

Поскольку производство по делу № А49-9595/2017 возобновлено, то удовлетворение кассационной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу № А65-2428/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А49-9595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев