ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11005/2021

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - адвоката Павловой О.Б. (доверенность от 13.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу № А17-11005/2021

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (далее - ООО «Верхневолжская компания», Общество, общество, ответчик, заявитель1) о взыскании 20 166 613 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика 10 716 628руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо1, заявитель2), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ООО «Верхневолжская компания», ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу № А17-11005/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что в бухгалтерии отсутствуют сведения об оплате ФИО4 доли в Обществе. Если участник общества с ограниченной ответственностью не полностью оплатил свою долю в уставном капитале, то при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость пропорционально оплаченной доле. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате доли в размере 27,78 % в уставном капитале Общества. В регистрационном деле ООО «Верхневолжская компания» ИНН 

<

***> также отсутствуют доказательства оплаты истцом своей доли. Таким образом, истец не доказала права на получение действительной стоимости доли. Ответчик не согласен, что расходы на оплату услуг по проведению экспертизы должны в полной мере возлагаться на ответчика. При подаче иска в суд истец заявлял требования о выплате действительной стоимости доли в сумме 20 166 613 руб. 20 коп. В результате проведенной судебной экспертизы размер доли был определен в сумме 11 200 000 руб.. Разница составила 8 966 613,20 руб., т.е. требования истца по факту уменьшены на 44,47 %, что свидетельствует, по мнению ответчика, о явной несоразмерности заявленных требований на дату подачи иска. Истцом было заявлено требование об уменьшении действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее проведению должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца необходимо взыскать 22 235,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что считает вынесенное решение незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, включая даты возобновления производства по делу и даты вынесения судебного акта. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Кроме этого, ФИО3 не получал ни одного определения, вынесенного судом первой инстанции, у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. На основании изложенного следует признать, что ФИО3 был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.11.2022 и 24.11.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 и 25.11.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

20.12.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ответчика, а также по причине отсутствия у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика по болезни либо в связи с отсутствием у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде, а также принимать участие в судебном заседании лично либо при содействии другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. 

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2002 Регистрационной палатой администрации города Иваново зарегистрировано юридическое лицо ООО «Верхневолжская компания» (регистрационный №10752), 02.10.2022 за ГРН №

<

***> в Единый государственный реестр внесены сведения о создании указанного юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002.

Размер уставного капитала общества составляет 27960 руб. На момент государственной регистрации уставный капитал оплачен полностью (пункт 1 статьи 8 Устава ООО «Верхневолжская компания», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 12.05.2015 №1/2015).

ФИО4, являющаяся участником общества с долей участия в уставном капитале ООО «Верхневолжская компания» 27,78% номинальной стоимостью 7766руб. 68коп., подала в общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества от 09.08.2021 серия 37 АА №1578019, а также в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просила в течение трех месяцев  с даты получения заявления выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

16.08.2021 за ГРН №2213700205300 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО4 в размере 27,78% к обществу.

Неисполнение обществом требований о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику ФИО4 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ),  положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход  из общества путем подачи соответствующего заявления. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО). 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Устава ООО «Верхневолжская компания», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 12.05.2015 №1/2015, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Судом первой инстанции установлено, что истец вышла из состава участников общества на основании собственного заявления от 09.08.2021. 

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале у ответчика в любом случае на момент рассмотрения спора наступила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, определив размер причитающейся выплате истцу доли исходя из заключения судебной экспертизы с учетом выплаченных истцу дивидендов.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с решением суда по тем основаниям, что в бухгалтерии общества отсутствуют сведения об оплате ФИО4 доли в уставном капитале общества, в регистрационном деле также отсутствуют сведения об оплате доли, следовательно, по мнению ответчика, ФИО4 не доказала права на получение действительной стоимости доли в размере 27,28 %, также ответчик не согласен с отнесением на него расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Относительно доводов жалобы заявителя1 апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО4 имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 27,28% уставного каптала ООО «Верхневолжская компания».

ООО «Верхневолжская компания» было создано до 01.07.2002 года, а именно общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2002 года регистрационной платой Администрации города Иваново, порядковый номер 10752, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 10752 серия 401.

ФИО4 являлась участником ООО «Верхневолжская компания». Размер ее доли и факт ее оплаты никогда не оспаривался ни другими участниками общества, ни самим обществом.

В представленном в деле бухгалтерском балансе общества отсутствуют сведения о задолженности участников по оплате уставного капитала общества.

ФИО4 принимала участие в общих собраниях общества, голосовала по повестке дня всей принадлежащей ей долей голосов, получала дивиденды пропорционально своей доле.

В материалы дела ответчик представил протокол общего собрания участников общества о распределении прибыли № 15 от 19.03.2021, согласно которому участники приняли решение направить накопленную чистую прибыль за 2019 год в сумме 2 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества пропорционально их долям. ФИО4 были выплачены дивиденды в размере 27,28% от 2 000 000 руб., что составило 555 600 руб., а за вычетом подоходного налога 483 372 руб., которые и были выплачены ФИО4 (документы об оплате также общество представило в материалы дела).

После выхода ФИО4 из состава участников общества, ее доля не была погашена, как не оплаченная, а была перераспределена между участниками общества.

Общество было создано до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 312-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 312-ФЗ внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, само по себе отсутствие в обществе документов по оплате долей участников, не свидетельствует о том, что доля ФИО4 не была ею оплачена.

Нотариально удостоверенные документы или заявления, подписанные всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо решение суда, опровергающие размер и принадлежность доли ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество не обязано хранить документы, подтверждающие оплату долей участников.

Кроме того, с момента создания общества в 2002 году прошло уже 20 лет, и у ФИО4 также такие документы не сохранились, тем более, что никто никогда не оспаривал ее право на участие в обществе, размер ее доли и ее оплату, а максимальный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, составляет десять лет.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения первичных бухгалтерских документов составляет 5 лет.

Также судом апелляционной инстанции принята внимание суда редакция от 21.03.2002 пункта 2 статьи 20 Закона об ООО, которая действовала на момент создания общества, а именно: в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, если бы уставной капитал ООО «Верхневолжская компания» не был оплачен в полном объеме к 20.03.2003 году, то тогда общество должно было либо уменьшить уставной капитал, или ликвидироваться.

Уставной капитал общества не уменьшался в связи с неоплатой доли ФИО4 Общество не ликвидировано.

Таким образом, ФИО4 являлась полноправным участником ООО «Верхневолжская компания» и имеет право на выплату ей действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 27,28%.

Относительно доводов заявителя1 по отнесению судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей на ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик необоснованно полагает, что поскольку окончательные исковые требования были уменьшены по сравнению с первоначально заявленными на 44,47%, то на истца должны быть возложены расходы на проведение экспертизы в сумме 22 235 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части б, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом при заявлении ФИО4 первоначальных исковых требований. Поскольку единственным активом общества является нежилое помещение, которое сдается в аренду, то расчет суммы иска был сделан истцом, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества и из рыночной стоимости указанного нежилого помещения. При этом рыночная стоимость помещения была определена ФИО4 не произвольно, а на основании заключения специализированной оценочной организации (отчет об оценке был приложен к иску).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО4 уменьшила исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и являться основанием для возложения на нее судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 22 235 рублей.

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 сводится к его ненадлежащему извещению о рассмотрении настоящего дела.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, для установления точного адреса ФИО3 судом первой инстанции направлялся запрос от 24.11.2021 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.5), на основании которого судом получена соответствующая адресная справка от 30.12.2021 (т.2 л.д.69) о месте жительства ФИО3

Судом первой инстанции ФИО3 направлялись судебные акты по его месту жительства (данный адрес также собственноручно указан ФИО3 на апелляционной жалобе), однако конверты вернулись обратно отправителю (т.1 л.д.137,144, т.2 л.д.75,154, т.4 л.д.8,21). Как следует из отметок операторов почтовой связи на вернувшихся почтовых отправлениях, причиной возврата является истечение срока хранения.

Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с указанными регистрируемыми почтовыми отправлениями в материалах дела отсутствуют.

Именно ФИО3 несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО3 судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее.

Представителем ООО «Верхневолжская компания» при рассмотрении настоящего дела является ФИО6. Данное лицо подписало апелляционную жалобу Общества на основании доверенности от 01.12.2021, представленной с апелляционной жалобой заявителя1, а также имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.61).

При этом, как следует из отзыва истца на апелляционные жалобы, ФИО6 также является представителем ФИО3 на основании доверенности от 04.07.2022, удостоверенной ФИО7, ВРИО нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8, согласно которой у нее имеются полномочия на представление его интересов в суде.

Указанная доверенность представлена истцом с отзывом на апелляционные жалобы для обоснования своих возражений.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционные жалобы, после выдачи ФИО3 доверенности 04.07.2022 по делу № А17-11005/2021 состоялось еще три судебных заседания: 21.07.2022, 23.08.2022, 31.08.2022, о которых, безусловно, ФИО3 было известно, в том числе через своего представителя ФИО6.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 подана в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, что также свидетельствует о том, что ФИО3 был в курсе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и своевременно узнал о принятом судом решении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3 о рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 по делу № А17-11005/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1