РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308377/23-27-2159

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "66 БИТ" (620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 2, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001)

о взыскании денежных средств в размере 788 170 руб. 45 коп.  и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "66 БИТ"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 788 170  рублей 45 копеек.

Определением от 12 января 2024 года исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "66 БИТ"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ  о признании недействительным решения №61-10-3089/23 от 14.09.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №6-ДТиРДТИ (реестровый №2770478603023000005), о взыскании задолженности за фактически выполненную работу в рамках исполнения государственного контракта №6-ДТиРДТИ в размере 10 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта) и Обществом с ограниченной ответственностью «66 БИТ» (далее -ООО «66 БИТ») заключен государственный контракт № 6-ДТиРДТИ на выполнение работ по развитию и модернизации автоматизированной информационной системы «Льгота ТО» (далее - контракт) (далее - АИС «Льгота ТО»).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок работы по развитию и модернизации государственной информационной системы АИС "Льгота ТО" (далее - работы, Система), в объеме, установленном в Техническом задании (Технических требованиях) (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

По условиям контракта ООО «66 БИТ» приняло на себя обязательство осуществить работы по развитию и модернизации АИС «Льгота ТО» в объеме, установленном в Техническом задании, на общую сумму 17 450 000 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 -го по 90-ый календарный день с даты заключения контракта, но не позднее 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с национальными стандартами и государственными стандартами в части требований к проектированию, стадиям создания, видам, комплектности и обозначению документов, видам испытаний при создании и (или) развитии (модернизации) государственных информационных систем, а также в соответствии с качественными, количественными и иными характеристиками работ, определенными в описании объекта закупки, согласно требованиям Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы, информационных технологий, защиты информации, правовой защиты интересов государства в области интеллектуальной собственности, регулирующих соответствующие отношения и непосредственно указанных в техническом задании.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по состоянию на 30.08.2023 (конечный срок выполнения работ по контракту) ООО «66 БИТ» работы не выполнены, результат работ в установленном порядке Истцу не представлен.

Департаментом транспорта направлено Ответчику претензионное письмо от 31.08.2023 № 61-10-2915/23 об оплате штрафа в размере 872 500,00 руб. за неисполнение обязательств по контракту, связанных с выполнением работ по развитию и модернизации АИС «Льгота ТО», а также заявлено требование о необходимости выполнения работ в полном объеме и представления результата работ до 13.09.2023. Претензия направлялась заказным письмом (РПО № 80106587462111, вручена адресату 08.09.2023) и на адрес электронной почты, требования не удовлетворены.

В письмах от 06.09.2023 № 0609/1 и от 12.09.2023 № 1209/1, направленных в ответ на претензию, ООО «66 БИТ» сообщило, что работы не выполнены в связи с тем, что Департаментом транспорта создаются препятствия (предоставлены некорректные контакты, заблокированы доступы) в выполнении работ и просило продлить срок выполнения работ на 50 календарных дней, а также предоставить корректные контакты ответственных лиц и техническую документацию, описывающую механизм взаимодействия АИС «Льгота ТО» с информационными системами.

В ответ на данные письма Департаментом транспорта сообщено в письме от 14.09.2023 № 61-04-8548/23 о том, что вся запрашиваемая информация и документация предоставлялась неоднократно, а также размещена на официальном сайте города Москвы (https://www.mos.ru/) и могла быть получена самостоятельно.

По состоянию на 14.09.2023 работы не выполнены, результат работ в установленном порядке не представлен.

Поскольку ООО «66 БИТ» не исполнены обязательства в рамках контракта в полном объеме и нарушены существенные условия контракта: не выполнены работы в установленный контрактом срок, а также в срок, установленной Истцом в претензии от 31.08.2023 № 61-10-2915/23, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, Департаментом транспорта принято решение от 14.09.2023 № 61-10-3089/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), статьей 450.1, частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1.2 контракта. Данное решение размещено 14.09.2023 в единой информационной системе и ООО «66 БИТ» в установленном порядке не оспорено.

В связи с тем, что в десятидневный срок со дня размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта Ответчиком не устранены, работы по контракту не завершены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.09.2023 вступило в силу, соответственно, контракт расторгнут с 26.09.2023.

В письме от 22.09.2023 № 0922/2 от ООО «66 БИТ» поступили отчетные документы на приемку выполненных работ.

Однако пусконаладочные работы и проведение испытаний АИС «Льгота ТО» ООО «66 БИТ» не проводились. Подрядчиком направлены только отчетные документы для приемки выполненных работ без фактической их сдачи. Соответственно, оснований для приемки работ Департаментом транспорта и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось, о чем было сообщено Ответчику в письме от 25.09.2023 № 61-10-3239/23.

Департаментом транспорта направлено Ответчику второе претензионное письмо от 28.09.2023 № 61-10-2915/23, в котором установлено уплатить сумму пени в размере 204 165,00 рублей за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 872 500,00 рублей за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок, установленный в претензии от 31.08.2023 № 61-10-2915/23 (общая сумма неустойки – 1 076 665,00 руб.). Претензия направлялась заказным письмом (РПО № 80102888361665, вручена адресату 05.10.2023), требования не удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта, т.к. цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Так, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по контракту Истцом применены следующие меры ответственности (претензия от 31.08.2023 № 61-10-2915/23 и от 28.09.2023 №61-10-2915/23):

1) штраф в размере 872 500 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - за неисполнение Ответчиком работ по развитию и модернизации АИС «Льгота ТО» в установленный контрактом срок (п. 5.4.1, 8.4 контракта);

2) штраф в размере 872 500 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей   00 копеек - за неисполнение Ответчиком работ по развитию и модернизации АИС «Льгота ТО» в срок, установленный Заказчиком в претензии от 31.08.2023 № 61-10-2915/23 (п. 5.4.1, 8.4 контракта);

3) пени в размере 204 165 (двести четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек - за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 31.08.2023 по 26.09.2023 включительно, 27 дней (п. 8.3 контракта).

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 949 165,00 рублей.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предоставлена независимая гарантия от 24.05.2023 № 1212176 (далее - независимая гарантия), выданная ПАО «МТС-Банк», со сроком действия до 01.02.2024 включительно на сумму 1 160 994,55 руб.

В связи с неудовлетворением Ответчиком требований в добровольном порядке Департаментом транспорта направлено в ПАО «МТС-банк» требование от 11.10.2023 № 61-04-9570/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии - 1 160 994,55 руб.

09.11.2023 ПАО «МТС-банк» выплачена Департаменту транспорта сумма возмещения в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 №892304.

Таким образом, размер неустойки, не выплаченной до настоящего времени, составляет 788 170,45 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 45 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому липу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска указал на следующие обстоятельства.

Подрядчик сразу после подписания Контракта направил запрос Заказчику о предоставлении ему необходимых данных, в частности, исходного кода, который без дампа баз данных поступил лишь 23.06.2023 после неоднократного направления официальных запросов. Исходный код с дампом баз данных поступил лишь 13.07.2023, после чего, Подрядчик немедленно приступил к проведению работ уже 14.07.2023.

Перед заключением государственного контракта, с целью выяснения всех существенных обстоятельств относящихся к выполнению работ по контракту, Подрядчиком было направлен запрос № 1113646 от 28.04.2023 в адрес Заказчика, в котором в вопросе №3 была запрошена следующая информация: «Будут ли исполнителю предоставлены исходные коды и все необходимые доступы, для выполнения работ?».

Согласно ответу Заказчика на запрос № 1113646 от 28.04.2023 (вопрос № 3), было сообщено следующее: «Исходный код и все необходимые доступы для выполнения работ предоставляются после подписания контракта».

Также, в запросе о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки № 1113791 от 29.04.2023 задан вопрос: «Возможно ли будет получить ФИО2 (файлы с содержимым базы данных), которую использует данное ПО?» Заказчик дал следующий ответ: «БД предоставляется при подписании контракта».

Получение данных ответов подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву копией ответов от 02.05.2023 г. на запрос № 1113646 от 28.04.2023 и № 1113791 от 29.04.2023 размещенными на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok.2О/view/documents.html?regNumber=0373200082123000249 с приложением скриншотов о подписании ответов ЭЦП.

Подрядчиком неоднократно, в т.ч. сразу же после заключения Контракта, в адрес Заказчика направлялись запросы о предоставлении необходимых технологических ресурсов и данных: полные исходные коды, данные для доступа к текущим серверам, руководства администратора и пользователя, инструкция по разворачиванию системы; дампы баз данных (исх. № 3105/1 от 31.05.2023 и исх. № 0506/1 от 05.06.2023 (повторный).

В ответ на указанные запросы, Заказчик, в нарушение п. 5.3.6 Контракта, Приложений 1 и 2 к Техническому заданию (далее - ТЗ) и ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимую информацию не предоставил, вместо этого лишь предоставил ссылки на третьих лиц, не относящихся к Департаменту транспорта, т.е. к Заказчику (исх. № 61-04-5132/23-2 от 13.06.2023).

Тем не менее, Подрядчик, заинтересованный в качественном и своевременном выполнении работы, указанной в Контракте, неоднократно связывался (в т.ч. путем направления запросов) с указанными Заказчиком контактными лицами, однако запрашиваемого от них не получил, о чем своевременно сообщал Заказчику (исх. № 1406/1 от 14.06.2023 и исх.№ 0806/1 от 08.06.2023).

Исходный код Подрядчиком получен лишь 23.06.2023. Иные данные, указанные в ранее направленных Подрядчиком Заказчику запросах, предоставлены не были.

Изучив полученный исходный код, Подрядчиком были выявлены недостатки, без устранения которых начало работ по Контракту фактически невозможно. Об указанных недостатках, а именно непредставлении дампа баз данных сразу же сообщено Заказчику. Кроме того, запрошены реквизиты доступа (логины и пароли) к базам данных, системам и оборудованию; исчерпывающая информация о конфигурации серверного оборудования, на котором располагается Система; описание инфраструктуры Системы и сопутствующих подсистем (в том числе версии используемого программного обеспечения), IP-адреса, относящиеся к системе и способы получения доступа к ним (исх. № 2906/1 от 29.06.2023).

07.07.2023 Подрядчиком, ввиду неполучения ответа на вышеуказанный запрос, повторно направлен запрос о предоставлении указанных выше недостающих данных (исх. № 0707/1).

11.07.2023 Заказчик запросил данные о ходе выполнения работ, предупредил Подрядчика о правовых последствиях неисполнения Контракта, сославшись на действующее законодательство.

13.07.2023 Подрядчиком предоставлены Заказчику данные о ходе исполнения Контракта, повторно запрошены необходимые для начала работы данные (в срок до 14.07.2023), указано на неполучения этих данных от третьих лиц, контактные данные которых предоставил Заказчик. Кроме того, Подрядчиком высказаны возражения на указанные выше доводы Заказчика о якобы неисполнении Подрядчиком обязательств по Договору. Кроме того, Подрядчик в очередной раз сообщил о намерении добросовестного исполнения Контракта, разъяснил, что без предоставления указанных данных начало работ по Контракту физически невозможно (исх. № 1307/01), невозможность проведения работ без предоставления вышеуказанных сведений, подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву справкой специалиста ФИО3

Необходимые данные для начала работ (не в полном объеме) предоставлены Подрядчику Заказчиком лишь 13.07.2023, а именно предоставлен лишь исходный код с дампом баз данных. К работе Подрядчик приступил 14.07.2023.

19.07.2023 Заказчик вновь запросил информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, а также об объемах и сроках их исполнения (т.н. «дорожная карта») (исх. 61-10-2368/23).

В ответ на данный запрос Подрядчиком своевременно представлена «дорожная карта» и иная исчерпывающая информация по проведенной и планируемой работе. Дата окончания работ по Контракту, в связи с несвоевременным предоставлением Подрядчику необходимых для производства работы данных, обозначена последним как 14.10.2023. Учитывая увеличившиеся не по вине Подрядчика сроки выполнения работ, последним высказано предложение о заключении Дополнительного соглашения к Контракту. Также подрядчиком запрошены документы, описывающие способы взаимодействия АИС "Льгота ТО" с информационными системами, указанными в ТЗ (системы, с которыми необходимо провести интеграцию АИС "Льгота ТО" (далее - Интеграция), без которых дальнейшая работа по исполнению Контракта не представляется возможной, о чем также Заказчик был поставлен в известность (исх. № 2007/1 от 20.07.2023).

28.07.2023 от Заказчика поступил отказ от предоставления Подрядчику необходимых данных, вновь дана ссылка на контактных лиц, не относящихся к Департаменту транспорта. Кроме того, поступил отказ в заключении Дополнительного соглашения к Контракту. Также запрошены доказательства о начале проведения работ по контракту от Подрядчика. Кроме того, Заказчиком вновь указаны правовые последствия неисполнения Подрядчиком контракта в срок, указано на недопустимость для Заказчика продление срока исполнения Контракта (исх. 61-102492/23).

03.08.2023 (исх. № 0308/1) Подрядчиком вновь сообщено Заказчику о необходимости предоставления вышеуказанных данных, без которых проведение Интеграции и иной дальнейшей работы по Контракту не представляется возможным. В соответствии с п. 5.4.12 Контракта, Подрядчик уведомил   Заказчика   о   невозможности  производства   работ  вплоть  до предоставления необходимых данных (Подрядчиком исполнена обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ). Также Подрядчиком представлены истребованные Заказчиком доказательства произведенных работ и повторно запрошены необходимые данные.

После, 11.08.2023 (исх. № 61-10-2492/23) Заказчиком отказано в представлении необходимых данных, вновь запрошена информация по исполнению Контракта у Подрядчика, указано о возможном начале претензионной работы.

Подрядчиком 16.08.2023 (исх. № 1608/1) вновь запрошены необходимые данные. Обоснованно указано, что без таких данных (доступов и т.п.) проведение работ по Контракту не представляется возможным (Подрядчиком исполнена обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ). Указано на неполучение ответов на ранее направленные запросы. Заказчику вновь сообщено о том, что работы будут возобновлены после предоставления им необходимых данных. Заказчику указано на недопустимость злоупотребления им правом.

25.08.2023 (исх. № 2508/1) Подрядчиком Заказчику направлен проект соглашения о расторжении Контракта, дополнительно сообщено, что в связи с неполучением необходимой информации от Заказчика, планируемый срок окончаний работ по Контракту -15.11.2023. Указано, что в связи с тем, что перенос срока исполнения Контракта для Заказчика недопустим, Подрядчик, в свою очередь, предлагает расторгнуть контракт по соглашению.

28.08.2023 (исх. № 61-10-2868/23) Департамент транспорта отказал в представлении необходимой информации.

31.08.2023 (исх. № 61-10-2905/23) Департамент транспорта сообщил об отказе в расторжении Контракта по соглашению сторон.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ нарушен по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту (присутствует просрочка Кредитора) первоначальный иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о признании недействительным решения №61-10-3089/23 от 14.09.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №6-ДТиРДТИ (реестровый №2770478603023000005) суд отмечает следующее.

Право на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта установлено как самим Контрактом, так и законом.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями ч.ч. 8-11, 13-19, 21-23 ст. 95 Закона о контрактной системе. Соответственно, Контрактом предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.1.1.2 Контракта к основаниям расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика относится неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Между тем признание недействительным отказа истца от договора не будет способствовать восстановлению нарушенных, по мнению ответчика, его прав.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика на отказ от исполнения договора также закреплено в ст. 717 ГК РФ, вопрос о реализации которого находится в пределах компетенции ответчика, который, реализовал закрепленное за ним законом право.

При этом сам по себе факт установления судом отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у истца права на отказ от договора, предоставленное ему положениями ст. 717 ГК РФ. Требование о признании указанного договора действующим ответчиком не заявлено.

Соответственно, требования ООО «66 БИТ» о признании незаконным решения от 14.09.2023 № 61-10-3089/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено требование о взыскание задолженности за выполненные работы в размере 10 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы своевременно и надлежащим образом.

Подрядчик в сроки и порядке, установленные Контрактом, работы не выполнил и не сдал Заказчику, что свидетельствует о существенном нарушении условий Контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку результат частично выполненных работ в установленном порядке заказчику не сдан, документально не подтвержден, контракт расторгнут и оснований полагать, что он имеет потребительскую ценность для Заказчика не имеется, соответственно, не подлежит оплате, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а также не подлежит удовлетворению встречный иск.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова