Дело № А43-6772/2014

г. Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017  по делу  № А43-6772/2014, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о проведении процессуального  правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025203034086) -  замене ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на заявителя,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 20.01.2017 № 38-17/006 сроком действия один год.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Фортуна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении процессуального правопреемства, сославшись на то, что вышеприведенная норма права, установленная статьей 165 Закона о банкротстве относится к содержанию мирового соглашения и не подлежит применению в настоящем споре.

Конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ФИО2 представив возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП «АКБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 14 500 000 руб., из которых 14 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП «АБКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

22.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности; ООО «Фортуна» голосовало за заключение мирового соглашения, в то время как представитель ФИО2 голосовал против.

Как указывает заявитель, платежными поручениями № 1051 и № 1052 от 23.12.2016 последний произвел погашение требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2014, в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Письмом № 75/17 от 06.03.2017 заявитель уведомил ФИО2 о том, что перечисление денежных средств в счет погашения требований к должнику произведено на основании п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Вместе с тем, данная норма права относится к содержанию мирового соглашению и подлежит применению в целях урегулирования разногласий, возникающих в процессе подготовки мирового соглашения, т.е. до момента утверждения его судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов должника от 22.02.2017 лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались, мировое соглашение судом не утверждалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка заявителя на пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств со стороны ООО «Фортуна» в адрес ФИО2 в качестве   погашения   требований,   включенных   в   реестр   требований Производственно   -   коммерческое   предприятие    «АКБС», произведено с нарушением законодательства о банкротстве.

Следовательно, обязанность принимать вышеуказанные денежные средства в качестве погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС» у ФИО2 отсутствовала.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ действительно указывает на обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в том случае, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На момент рассмотрения заявления ООО «Фортуна» в деле отсутствовали доказательства того, что должник ООО ПКП «АКБС» возлагало на ООО «Фортуна» исполнение обязательства в виде погашения требований ООО «Фортуна», включенных в реестр требований кредиторов ООО Производственно - коммерческое предприятие «АКБС».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона. При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии требований кредиторов в порядке; и на условиях, которые предусмотрены статьей банкротстве» (статья 125 ФЗ «О банкротстве»).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве  также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии: со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или  третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные: средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве  в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве  (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве  являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а, потому, имеют приоритетное значение.

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится. Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве  порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения третьими лицами требований к должнику, однако данная норма права также не может быть применена, поскольку она предусматривает, что исполнение обязательств должно быть одновременным и полным, то есть заинтересованный субъект в соответствии с реестром удовлетворяет все требования кредиторов или предоставляет должнику соответствующие средства, что в данном случае не производилось.

В рассматриваемом случае третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку императивными нормами Закона о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьими лицами не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение ООО «Фортуна» за должника - ООО ПКП «АКБС» обязательств перед кредитором - ФИО2 не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Закона о банкротстве. Переход прав кредитора к ООО «Фортуна» не может быть признан состоявшимся по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Фортуна».   

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 20.09.2017  по делу               № А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис