ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-204/2025

г. Красноярск

31 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва) - ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025,

от заявителя (акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго») - ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 июня 2025 года по делу  № А69-204/2025,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 № 017/04/9.21-506/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на абзац 13 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) указывает на то, что заявитель не представил сведения и документы необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в течении 20 дней после получения уведомления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 ФИО3 обратилась в общество с заявкой на технологическое присоединение в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, м. «Вавилинский затон» ДНП «Догээ-1», ул. Бирюзовая, 42, кадастровый номер 17:08:0104003:479, заявка зарегистрирована под № 11334118.

17.07.2024 обществом заявка была принята в работу, отложена в связи с отсутствием соответствующих документов (отсутствие топоплана и документов подтверждающих льготы), заявителю направлено уведомление о представлении соответствующих документов.

24.07.2024 и 29.07.2024 заявителем были представлены документы, которые обществом признаны не относящимися к рассматриваемой заявке.

05.09.2024 заявка ФИО3 аннулирована по причине непредставления недостающих документов и сведений.

Посчитав свои права нарушенными ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва о необоснованном отказе в технологическом присоединении (вх. № 282/ж-2024 от 06.08.2024).

Письмом от 07.08.2024 № 1700-02/05-3088-2024 Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва заявление ФИО3 направило в антимонопольный орган по подведомственности.

Определением от 06.09.2024 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 017/04/9.21-506/2024 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе проверки антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2024 № 017/04/9.21-506/2024 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2025                         № 017/04/9.21-506/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 № 017/04/9.21-506/2024, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности ответчик не допустил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861, установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861). Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 103 Правил № 861, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861, в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Из материалов дела следует, что к заявке о технологическом присоединении от  15.07.2024 ФИО3 были приложены: план расположения энергопринимающих устройств; документ, подтверждающий право собственности на объект или иное предусмотренное законом основание; документ, подтверждающий соответствие заявителя льготной категории.

Срок действия справки, подтверждающей статус многодетной семьи от 18.12.2023 № 05/08/1045, указан до 30.06.2024. Заявка на технологическое присоединение заявителем подана 15.07.2024, то есть на момент подачи заявки справка, подтверждающая статус многодетной семьи, являлась недействительной.

В связи с чем, общество направило заявителю - ФИО3 уведомление об отсутствии справки, подтверждающей соответствие заявителя льготной категории.

30.07.2024 заявка была отложена до предоставления недостающих сведений.

05.09.2024 заявка аннулирована, по причине непредставления недостающих документов и сведений.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, антимонопольным органом правомерно установлено, что справка, подтверждающая льготу заявителя, не входит в перечень документов, отсутствие которого, согласно пункту 15 Правил № 861 влечёт аннулирование заявки.

Согласно пункту 24(1) Правил № 861 Сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации.

Таким образом, действия сетевой организации в отказе в рассмотрении заявки и по ненаправлению в адрес заявителя в установленные сроки проекта договора противоречат положениям Правил № 861.

Соблюдение установленного Правилами № 861 порядка и сроков рассмотрения заявок вне зависимости от результата принятия решения призваны обеспечить стабильность положения потребителя (заявителя) как более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом   случае сетевая организация необоснованно отказала в рассмотрении заявки ФИО3 и аннулировала ее, тем самым, нарушив процесс и сроки рассмотрения заявки.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в отказе рассмотрении заявки и нарушении сроков, установленных пунктом 15, 105 Правил технологического присоединения, указывают на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Повторность спорного правонарушения следует из постановления управления от 30.08.2024 о назначении административного наказания по делу № 017/04/9.21-363/2024 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение связано с нарушением срока и порядка рассмотрения заявки потребителя - физического лица на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома. Эти обстоятельства не позволяют считать административное правонарушение не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также дающих возможность расценивать правонарушение как малозначительное.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания - соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, посчитал возможным назначить административный штраф в сумме 600 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении апелляционной жалобы сетевой организации отказано (государственная пошлина подлежит уплате с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2025 года по делу           № А69-204/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин