﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-6618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 4205218975, ОГРН 1114205007113, 627036,  Тюменская обл., Ялуторовский район, с. Памятное, ул. Березовая, 12)                      к акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) о взыскании 6 635 277 руб. 08 коп.   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - Распопов К.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Транснефть - Центральная Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Центральная Сибирь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 635 277 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ».

Решением от 20.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в пользу ООО «СтройГарант» взыскано 6 377 111 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.02.2019 ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с АО «Транснефть - Центральная Сибирь» 671 628 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СтройГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройГарант» ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежал применению принцип инстанционного распределения судебных издержек; истец понес судебные расходы в связи с обжалованием ответчиком в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть - Центральная Сибирь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройГарант» поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым по делу решением, с целью защиты своих интересов АО «Транснефть - Центральная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2018 оставлено без изменения. 

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Распопов К.Н. по доверенности от 16.01.2018. 

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 526 628 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 145 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчик получил неустойку в соответствии с условиями договора от 16.12.2016 № 1185/11-16, а удовлетворение исковых требований было связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если бы суд не применил статью 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований было бы отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу в целом относятся на истца.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судами               не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы и ООО «СтройГарант» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Транснефть - Центральная Сибирь» отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в разумных пределах.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.

С учетом вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 110 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. 

 

При этом в силу частей 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не устанавливали факт их несения и оплаты, разумность, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  исходя из того, что для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение несения судебных расходов, а также установить разумность предъявленных судебных расходов, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Транснефть – Центральная Сибирь» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6618/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь», в указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение                   в Арбитражный суд Томской области. 

В остальной части определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6618/2018  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат