ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 августа 2024 года Дело № А33-5549/2024 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Транспортная компания Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» мая 2024 года по делу № А33-5549/2024, рассмотренному в порядке  

упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  (далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания Сириус» (далее – ответчик, ООО «ТК Сириус») о взыскании неустойки по  договору № В041021/0548Д от 03.06.2021 в размере 100 000 рублей.  

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Арбитражным судом Красноярского края 22.04.2024 вынесена резолютивная часть  решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТК  Сириус» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 30 000 рублей –  неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также 4 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении штрафа до  10 000 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная неустойка носит  чрезмерный характер, также заявитель ссылается на наличие обстоятельств  обуславливающих необходимость большего снижения суммы неустойки по правилам  стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз» просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.07.2024   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2024,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен  договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских  услуг на объектах заказчика в 2020 – 2023 гг. от 03.06.2021 № В041021/0548Д (далее -  договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений на  автомобильных шасси (далее – автомобильными кранами) грузоподъемностью 25 т. и  складские работы силами стропальщиков-разнорабочих (далее – услуги) на объектах  заказчика.  

Согласно пункту 1.3. договора перечень и объем услуг определены в  Производственной программе (приложение № 1 к договору) и оформленных в  соответствии с ней заявках на оказание услуги (приложение № 2).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что максимальная стоимость услуг по договору  составляет 344 323 624 рублей 13 коп.  

В силу положений пункта 5.1.56 договора исполнитель обязался соблюдать  требования локальных нормативных документов заказчика, являющихся приложениями к  

договору и передаваемых ему по Акту приема-передачи внутренних нормативных  документов (Приложение № 9 к Договору). Передача обновлений/изменений локальных  нормативных документов (Приложение № 9 к Договору) в процессе действия договора  осуществляется по Акту приема-передачи внутренних нормативных документов без  оформления Дополнительного соглашения.  

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 02.05.2023  ответчику был передан Регламент бизнес-процесса № ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428  «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», версия 1.00 (далее - Регламент).  

В соответствии с пунктом 4.10 Регламента руководители подрядных/субподрядных  организаций обязаны ознакомить подчиненных работников с требованиями настоящего  Регламента бизнес-процесса и обязать выполнять его требования.  

В силу положений пункта 4.11 Регламента работники подрядных/субподрядных и  сторонних организаций, и посетители обязаны выполнять требования пропускного и  внутриобъектового режимов, установленные на объектах и месторождениях ООО  «Славнефть-Красноярскнефтегаз», требования сотрудников охраны, находящихся при  исполнении служебных обязанностей.  

Согласно пункту 4.12 Регламента ответственность за выполнение работниками  сторонних организаций и посетителями правил пропускного и внутриобъектового режима  возлагается на руководителей или представителей организаций и учреждений,  находящихся на его территории, которые обязаны:  

- знать и выполнять (в части их касающейся) требования настоящего Регламента  бизнес-процесса;  

- осуществлять контроль соблюдения соответствующих требований настоящего  Регламента бизнес-процесса подчиненными работниками.  

Пункт 7.2.1 Регламента устанавливает, что работники ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных, а также сторонних организаций,  находящиеся на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и иных юридических  лиц, обязаны знать и выполнять требования внутриобъектового режима, установленные  настоящим Регламентом бизнес-процесса, в том числе водители транспортных средств  обязаны иметь при себе и предъявлять сотрудникам охраны следующие документы:  личный и транспортный пропуска установленного образца (в том числе на прицеп),  водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства или  спецтехники и путевой лист, талон-допуск; а также, если применимо в конкретном случае:  материальный пропуск, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную  формы ТОРГ - 12 (иной установленной формы), накладную, допуск на перевозимый  опасный груз (при перевозке опасных грузов) и т.п.  

В силу положений пункта 6.5.3.1 Регламента водитель транспортного средства  обязан передать в руки охраннику личный пропуск, паспорт (при въезде на  месторождение) транспортный пропуск, путевой лист, документы, подтверждающие  законность перемещения грузов (ТН/ТТН и прочее), а также правоустанавливающие  документы на перевозимые ТМЦ. При необходимости, по требованию охранника,  предоставить документы, подтверждающие законность использования и управления  транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации  транспортного средства и др.).  

Подпунктом 9 приложения 3 Регламента установлен штраф за нарушение  требований Регламента бизнес-процесса (за исключением нарушений, предусмотренных  отдельными пунктами данного Приложения) в размере 100 000 рублей за каждое  выявленное нарушение.  

Сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» 04 июня 2023 года установлено  отсутствие у водителя путевого листа на автомобиль ГАЗ Соболь с г/н 

<

***>, в  связи с чем был составлен акт о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации  

пропускного и внутриобъектного режима № 2992. Вышеуказанный акт составлен в  отношении сотрудника ООО «ТК Сириус» ФИО1  (производство работ осуществляется по Договору № В041021/0548Д).  

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 13.07.2023 № 9904  предъявлен штраф в размере 100 000 рублей.  

В ответ на претензию ответчик просил не применять указанную санкцию.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные  обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо  не предусмотрено действующим законодательством.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Установив нарушение положений пункта 6.5.3.1 Регламента, согласно которого  водитель транспортного средства обязан передать в руки охраннику путевой лист, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это влечет ответственность,  установленную подпунктом 9 приложения 3 Регламента в виде штрафа в размере 100 000  руб. Также по заявлению ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер  штрафа до 30 000 руб.  

Доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения взысканной суммы до  10 000 рублей подлежат отклонению.  

Пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняет,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК  РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В пункте 75 Постановления № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора,  согласовали его условия, в том числе пункт 5.1.56, согласно которому исполнитель  обязался соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика,  являющихся приложениями к договору и передаваемых ему по Акту приема-передачи  внутренних нормативных документов (Приложение № 9 к Договору). Передача  обновлений/изменений локальных нормативных документов (Приложение № 9 к  Договору) в процессе действия договора осуществляется по Акту приема-передачи  внутренних нормативных документов без оформления Дополнительного соглашения.  

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 02.05.2023  ответчику был передан Регламент бизнес-процесса № ПЗ-11.01 РГБП-0006 ЮЛ-428  «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», версия 1.00. Подпунктом 9 приложения 3 Регламента установлен  штраф за нарушение требований Регламента бизнес-процесса в размере 100 000 рублей за  каждое выявленное нарушение.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчик не оспаривает правомерность начисления истцом штрафа на основании  пункта 7.2.1 Регламента по выявленному нарушению, что подтверждается актом о  нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектного  режима от 04.06.2023 № 2992  

С учетом изложенного, доказательств наличия оснований для еще большего  снижения неустойки ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года по делу   № А33-5549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.В. Макарцев