Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124291/2024

04 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1 лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», адрес: 454021, 

<

...>, неж. пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025. 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 13 068 338 руб. неустойки по договору от 11.11.2021 № 37/13488-Д за нарушение срока поставки, 335 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 14.03.2025.  

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве Завод ссылался на то, что размер неустойки рассчитан истцом без учёта моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Ответчик также обращал внимание суда на несоблюдение истцом условий, установленных пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Кроме того, Завод указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие задолженности в связи с зачётом встречных однородных требований.

Протокольным определением от 14.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 05.05.2025.  

Компания представила возражения на отзыв Завода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Завода 6 967 113 руб. 27 коп. неустойки по договору от 11.11.2021 № 37/13488-Д за нарушение срока поставки, 234 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 05.05.2025 судебное заседание отложено на 30.06.2025.  

Протокольным определением от 30.06.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025.  

Стороны представили в материалы дела письменные объяснения и дополнения.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (покупатель) и Заводом (поставщик) был заключен Договор от 21.10.2021 № 37/13409 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в экспортном исполнении в место поставки Оборудование для энергоблока № 3 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся Приложение №1 к Договору.

Поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.1. Договора). 

Приложением № 1 к Договору является спецификация Оборудования. 

Срок поставки Оборудования согласно спецификации - 15.12.2021.

Общая стоимость Оборудования составляет 91 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 15 250 000 руб. 

Компания указала, что Завод поставил товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2021 № 91 и от 23.12.2022 № 127. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки (пункт 11.2 Договора). 

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 (далее - ДС №1) стороны согласовали, что датой поставки Оборудование 4 класса считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и право собственности на Оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания ТОРГ-12 (пункт 1.2 ДС № 1). 

Согласно товарной накладной от 27.12.2021 № 91 Оборудование 4 класса на сумму 58 341 168 руб., в т.ч. НДС 20%  9 723 528 руб. было поставлено 28.12.2021. 

Просрочка поставки составила - 12 дней (с 16.12.2021 по 27.12.2021). 

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 № 3 (далее — ДС № 3) стороны согласовали, что датой поставки Оборудования 3 класса считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.6.2.4. ДС № 3) и право собственности на Оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания ТОРГ-12 (пункт 6.6.2.2. ДС № 3). 

Согласно товарной накладной от 23.12.2022 № 127 Оборудование 3 класса на сумму 33 158 832 руб., в т.ч. НДС 20% 5 526 472 руб. было поставлено 23.12.2022. 

Просрочка поставки составила - 373 дня (с 16.12.2021 по 23.12.2022). 

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение срока поставки составила 13 068 338 руб. 36 коп. 

Неудовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В ходе рассмотрения спора Компания применила к периоду начисления неустойки мораторий, введенный Постановлением № 497, и уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременной поставки Заводом спорных товаров по Договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие встречного обязательства истца, в счет которого может быть зачтено требование ответчика. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки Оборудования согласована сторонами в пункте 11.2 Договора. 

Суд проверил представленный Компанией расчет неустойки признал его верным, соответствующим условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Завод заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер установленной Договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, а также учитывая, что истцом также допущена просрочка оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 483 556 руб. 63 коп. 

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 483 556 руб. 63 коп. неустойки, 234 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 101 670 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2024 № 10242 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Краснова Э.В.