АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42996/2018

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного помощником судьи Н.С.Кукушкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42996/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Стройэнергокомплект», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ЛидерИнжиниринг», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (далее  - общество «СКАН»),  временный управляющий ФИО1  

о взыскании 37841505 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 05.04.2016 №172 в размере 1712318 руб. 52 коп., неустойка в размере 36400000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЛидерИнжиниринг" о взыскании 37841505 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 05.04.2016 №172 в размере 1712318 руб. 52 коп., неустойка в размере 36400000 руб.

Определением от 16.08.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.10.2018 истец заявленные требования поддержал, ответчик  по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего истца ФИО1.  

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом установлено, что определением от 05.09.2018 по делу № А60-28415/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Суд пришел к выводу о том, что к участию в деле необходимо привлечь временного управляющего истца ФИО1.  

В связи с привлечение к участию в деле третьих лиц, судебное заседание отложению на 21.11.2018.

20.11.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от третьего лица – общества «СКАН» поступил отзыв, согласно которому указанное лицо подтвердило факт выполнения работ ответчиком на объекте, представлен договор от 27.08.2015 № 2572, платежные поручения в подтверждение оплаты работ.

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 21.11.2018 судебное разбирательство отложено на 14.12.2018.

10.12.2018 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому Департаментом выдано заключение от 19.10.2016 № 1289-А о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, после чего исполнительная и проектная документация возвращена застройщику. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами, заверенного печатями организаций. Документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройэнергокомплект» («Подрядчик») и обществом «ЛидерИнжиниринг» («Субподрядчик») был заключен договор строительного подряда от 05.04.2016 № 172, в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика должен был выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения, в том числе комплекс пуско-наладочных работ на объекте - «Здание для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0606001:33, площадью 94 904 кв.м., месторасположение: 

<

...> (далее - Объект).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с Технической документацией, а именно: Проектом 15-3.2/0714-ОВ1.

Истец ссылается на то, что общество «Стройэнергокомлект» перечислило в адрес общества «ЛидерИнжиниринг» денежные средства на общую сумму 1712 318,52 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена определяется на основании утвержденной Сторонами Ведомости расценок, в зависимости от фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объёмов работ. Ведомость расценок согласована сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно п. 2.2. Договора Окончательная стоимость определяется исходя из фактически выполненного объёма работ.

Стоимость работ включает все издержки и полное возмещение всех расходов Субподрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, оплату за потребляемые ресурсы, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, уплату налогов, а также расходы на непредвиденные работы; комплекс пуско-наладочных работ , в том числе лабораторные испытания, замеры, оформление необходимой документации и паспортизации вентиляционных систем; разгрузка и складирование, а также перебазировку с приобъектного склада к месту производства Работ; вознаграждение за Работу Субподрядчика, выполненную без недостатков.

В силу п. 3.4. договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами, акта об окончании работ по договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного п. 4.1. договора и устранения всех замечаний по выполненным Работам.

Истец указывает на то, что акт об окончании работ по договору в настоящее время не подписан, работы в полном объеме не выполнены, а потому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1712318,52 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок окончания работ 20.07.2016.

В силу п. 3.2 договора сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору).

Истец указывает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору (промежуточных сроков и окончательного срока) на день подачи искового заявления - 25.07.2018 составляет 735 дней.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков окончания этапов работ более чем на 7 (десять) календарных дней относительно сроков, указанных в Графике производства работ к настоящему договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.1 договора Стороны пришли к соглашению о том, что если работы по соответствующему этапу работ выполнены Субподрядчиком в установленные сроки, но Субподрядчик не предоставил (предоставил не в полном объеме) комплект исполнительной документации по выполненному этапу работ, то Субподрядчик считается нарушившим сроки окончания соответствующего этапа работ.

В соответствии 6.3.2. при нарушении Субподрядчиком сроков окончания работ по настоящему договору, установленных п. 3.1.2 настоящего договора более чем на 7 (семь) календарных дней, он уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом количества дней просрочки выполнения обязательства со стороны ответчика истцом начислено штрафных санкций в размере 35350000 рублей.

На основании изложенного обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика 1712318,52 рублей - сумма основного долга, 36400000 рублей - сумма штрафных санкций. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 08.06.2016 № 215 на сумму 347576,34 руб., от 20.04.2016 № 94811,66 руб., от 20.04.2018 № 820 на сумму 240661,21 руб., от 27.04.2016 № 882 на сумму 182269,31 руб.

Получателем в указанных платежных поручения указано общество «ЛидерИнжиниринг», в назначении платежа значится оплата за выполненные работы за «Стройэнергокомплект».

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы им выполнены, оплату работ за истца произвело общество СК «СКАН».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.5 договора стороны признают участие заказчика – общества СК «СКАН» в лице уполномоченного представителя в ходе исполнения настоящего договора. При этом в функции заказчика входит проверять акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акты обмера, акты сдачи-приемки всех предусмотренных договором работ.

Общество СК «СКАН» представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что между обществом СК «СКАН» и обществом «Стройэнергокомплект» заключен договор подряда от 27.08.2015 № 2572.

 В силу данного договора подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (п. 3.8 договора № 2572). 

Обществом СК «СКАН» указано, что по информации, представленной подрядчиком, для выполнения системы холодоснабжения привлечена субподрядная организация – общество «ЛидерИнжиниринг».

Общество «ЛидерИнжиниринг» представило исполнительную документацию по реестру № 3. Объект введен в эксплуатацию.

Общество СК «СКАН» поясняет, что платежи по платежным поручениям произведены в адрес ответчика на основании писем истца в сумме 1712318,52 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, договор между истцом и ответчиком заключен в целях выполнения обязательств истца по договору № 2572, заключенному между истцом и третьим лицом.

В материалы дела представлены письма истца в адрес третьего лица с просьбами произвести оплату в адрес ответчика.

При этом в данных письмах истец указывает на то, что с момента перечисления денежных средств обществу «ЛидерИнжиниринг» обязательства общества СК «СКАН» перед обществом «Стройэнергокомплект» по оплате работ по договору будет считаться исполненным надлежащим образом.

Судом отклоняется довод истца о том, что работы ответчиком не выполнены, а также ссылки на п. 3.4 договора о том, что работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ подрядчиком, однако не единственным.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком на объекте выполнены.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на то, что работы не выполнены ответчиком, не представляет суду доказательств того, кем работы выполнялись. Данный довод истца не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности пояснениям третьего лица о том, что истцом был согласован для данных работ лишь ответчик, письму Департамента от 06.12.2018 о том, что на объект выдано заключение от 19.10.2016 № 1289-А.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен перечень документации, прилагаемый к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства. Данный документ имеет ссылку, в том числе на договор с ответчиком, указание на то, что передан комплект рабочих чертежей на строительство, сертификаты, технические паспорта и другие документы, указан перечень исполнительной документации, общий журнал работ.

Данный перечень подписан сторонами и заверен печатями организаций.

О фальсификации документа истцом не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком на объекте и оплачены третьим лицом на основании писем истца.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что поскольку работы выполнены в рамках договора, то их надлежало сдать истцу, поскольку обязанность по приемке выполненных работ гражданским законодательством возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Кроме того, истец, обращаясь с исковыми требованиями не представляет суду доказательств того, что работы были оплачены истцом, не представляет доказательств того, что работы выполнены истцом самостоятельно,  из содержания представленных в материалы дела писем в адрес третьего лица, суд приходит к выводу о том, что оплата произведена за фактически выполненные работы, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также не признаются обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в силу п. 3.1.2 договора срок выполнения работ – 20.07.2016.

Истец ссылается на то, что сроки выполнения конкретных этапов работ согласованы в графике – приложение № 4 к договору, однако приложение № 4 в материалы дела не представляет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были зафиксированы отставания от графика, периода нарушения сроков.

Исходя из окончательного срока производства работ – 20.07.2016, а также произведенных платежей суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору подрядчиком не нарушены. Факт нарушения сроков не подтверждается также и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова