484/2023-35227(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-270/2023

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские  лесопромышленники» о взыскании 186 400 руб. штрафа,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»  (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ГК «Вологодские лесопромышленники»,  далее - ответчик) о взыскании 186 400 руб. штрафа за превышение  грузоподъёмности (перегруз) вагона № 42095372.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление  при контрольной перевеске вагона превышения его грузоподъёмности, а также  статьи 23, 25, 26, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статью  784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 19 января 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями не согласился, сославшись на определение массы груза  

сторонами разными способами и на погрешность методики определения массы  груза расчётным способом. Завил ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. В случае рассмотрения спора в  упрощённом производстве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить  размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства подлежит отклонению.  

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению  дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227  АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нём действия, которые надлежит совершить  лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по  результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица,  указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами  

1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Ссылка  ответчика на непредставление истцом доказательств превышения выявленной  разницы в массе груза допустимым погрешностям противоречит материалам  дела, на необходимость выяснения иных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств ответчик не сослался.  

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов.  

Судом 15 марта 2023 года принято решение путем подписания судьёй  резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью  2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО  «ГК «Вологодские лесопромышленники» (грузоотправитель) был заключен  договор перевозки груза со станции Кадниковский Северной железной дороги  до станции Советский Октябрьской железной дороги, что подтверждается  транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ197865.  

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась  средствами грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза –  балансы хвойных пород дерева, масса нетто вагона № 42095372 – 57000 кг,  масса брутто вагона № 42095372 – 83600 кг.  

Кроме того, в накладной имеется отметка «За правильность внесенных в  накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП инженер  отдела сбыта ФИО1.».  

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции  Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги было  установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным  грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против  массы, указанной в перевозочных документах, который составил по вагону   № 42095372 – 11 700 кг. (с учётом погрешностей).  

По факту нарушения составлены коммерческий акт от 05.10.2022   № ОКТ2214228/73, акт общей формы от 05.10.2022 № 1/2785, акт общей формы  от 18.10.2022 № 1/2958.  

ОАО «РЖД» начислило штраф в соответствии со статьей 102 Устава.  Поскольку ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, требования,  изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется  исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна  

превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них  трафаретам (стать 23 Устава).  

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в  соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).  

В транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель в  обязательном порядке указывает массу грузов, предъявленных к перевозке  (статья 26 Устава). Пунктом 33 Правил приёма грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом  Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их  массу и предельную погрешность её измерения в случае определения массы  посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также  количество грузовых мест.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на  односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  стать 793 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных  накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение  грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель  (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом  МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения  грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку  массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы  груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с  учётом погрешности весоизмерительных приборов.  

Представленным истцом коммерческим актом от 05.10.2022 

 № ОКТ2214228/73 при контрольной перевеске вагона № 42095372,  следовавшего в сопровождении накладной № ЭЫ197865, на вагонных весах в  движении зафиксировано следующее: вес брутто 95300 кг, тара(с бруса) 26600  кг, вес нетто 68700 кг. По документам значится вес брутто 83600 кг, тара 26600  кг, вес нетто 57000 кг. Метод определения массы: по обмеру. Излишек массы  против документа составил 11700 кг, излишек массы против грузоподъемности  составил 2700 кг. Согласно рекомендациям ГСОЕЙ МИ 3115-2008 предельное  расхождение измерения составляет 3,11 %, что составило 1773 кг. С учетом  предельного расхождения измерения излишек массы против документа 9927  кг., излишек массы груза против грузоподъемности 927 кг. Масса груза  составляет 66927 кг. Масса груза по тележкам: 1 тележка - 46810 кг., 2 тележка  - 48480 кг. Разность по тележкам в пределах нормы. Грузоподьемность вагона  66 т., что соответствует данным, указанным в накладной.  

Перевеска вагона осуществлена на 200 тн. электронных  тензометрических вагонных весах, учетный № 332, дата калибровки 26.09.2022.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утверждённого 20.12.2017, разъяснил, что масса  груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой  грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной  перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения  допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из  сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной  перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной  величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев,  свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит  доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы  груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным  унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008  Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между  грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации  

МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что  применение названной рекомендации не является обоснованным в данном  случае (статья 65 АПК РФ).  

ОАО «РЖД» представило суду расчёт определения предельной  погрешности расхождения массы груза, рассчитанной на станции отправления,  и массой груза, рассчитанной при контрольной перевеске. Судом заявленный  расчёт принимается, поскольку он произведен с учётом фактических  обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-2008.  

Грузоотправитель несёт ответственность за сведения, указанные в  накладной. При этом в рассматриваемом случае погрузка осуществлялась  силами именно грузоотправителя. Факты снижения стоимости перевозки груза  подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной  накладной № ЭЫ197865 и коммерческом акте от 05.10.2022 № ОКТ2214234/74.  

Расчет штрафа ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что искажение сведений в накладной произошло  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Следовательно, начисление штрафа произведено истцом правомерно.  

Ответчик в отзыве также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера штрафа. В обоснование необходимости снижения размера  штрафа ответчик сослался на его несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, отсутствие у истца расходов, связанных с восстановлением  нарушенного права, введение санкций в отношении лесной отрасли Российской  Федерации, несение ответчиком убытков из-за неблагоприятной ситуацией в  мире, связанной с распространением коронавирусной инфекции в 2020-2021  годах.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  

823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «ГК «Вологодские  лесопромышленники» кроме самого заявления не представило никаких  доказательств несоразмерности затребованного ОАО «РЖД» штрафа  последствиям нарушения обязательства грузоотправителя.  

Установленный статьей 102 Устава размер штрафных санкций  обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение  технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного  состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного  транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен  на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.  

Суд не может возлагать на ОАО «РЖД» бремя доказывания наличия  негативных последствий, которые в любом случае предполагаются  законодателем, установившим такой размер ответственности.  

Доводы АО «ГК «Вологодские лесопромышленники» о введении санкций  в отношении лесной отрасли Российской Федерации, несение ответчиком  убытков из-за неблагоприятной ситуацией в мире, связанной с  распространением коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах, сами по себе  не могут служить основанием для снижения штрафа.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены конкретные  доказательства, подтверждающие, что указанные события негативным образом  повлияли на его финансово-хозяйственную деятельность.  

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  штрафной неустойки, требование истца подлежит удовлетворению в полном  объёме.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и  приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 102 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа компаний  «Вологодские лесопромышленники» о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Вологодские  лесопромышленники» (ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН: 

<

***>) 186 400 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности  (перегруз) вагона № 42095372, а также 6 592 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после  дня его принятия.  

Судья И.В. Кутузова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 8:39:00

 Кому выдана Кутузова Ирина Викторовна