АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14543/2017

8 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление  

Государственного унитарного предприятия Республике Крым «Крымские морские  порты»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс  «Полигон»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора  

- Министерство транспорта Республики Крым, - Общество с ограниченной ответственностью «Технотера». о взыскании ,  с участием представителей участников процесса: представитель истца не явился, надлежаще извещён. 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2023, личность установлена  удостоверением адвоката.  

от ООО «Технотера» - ФИО3, представитель по доверенности № 8/2023 от  25.01.2023, личность установлена удостоверением адвоката.  

от иных лиц не явились; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» о  взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 150 623 525,20 руб. из них:  убытки в размере 67 498 000,00 руб., убытки, связанные с недостатками в работах в  размере 98 700,00 руб., неустойка в размере 71 790 719,78 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 11 236 105,42 руб., продолжив начисление  процентов и неустойки  

Ответчик исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении  исковых требований, изложив свою правовую позицию в представленном отзыве.  

В частности, считает, что работы исполнителем выполнения и переданы заказчику,  который принял их без возражений и замечаний, проектная документация получила  положительное заключение государственной экспертизы. Проверка результатов работы  произведена спустя полтора года, вследствие чего обнаружить следы скважин стало  невозможным. Кроме того, указанные истцом недостатки не относятся к скрытым, в связи  с чем могли быть выявлены при обычной приемке работ.  

ООО «Технотера» направило в суд письменные пояснения относительно заявленных  исковых требований, в которых указало на необоснованность требований и просило  отказать в удовлетворении иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных  проектов и результатов инженерных изысканий» судебному эксперту Киверину  Владимиру Евгеньевичу.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Отвечает ли результат выполненных инженерно-геологических изысканий  (технический отчет) требованиям действующих нормативных документов в области  инженерных изысканий?  

2. Возможно ли на сегодняшний день на основании материалов технического отчёта  установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом  того, что работы выполнены 2 года назад? Являются ли следы бурения характерными для  данного вида работ на конструктивных элементах сооружений и на морском дне?  

3. Является ли нарушением, если место фактического расположения скважины  отличается от координат точки бурения, указанной в техническом отчёте? Если да, то  какое отклонение является допустимым? Если нет, то влияет ли (может повлиять) на  результат (качество) проведенных изысканий, используемых в дальнейшем при  проектировании?  

4. Достаточен ли объем проведенных инженерно-геологических изысканий для  проведения проектных работ?  

5. Определить объём бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды  лабораторных исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических изысканий, приведённых в техническом отчёте по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4);  

6. На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по  согласованной программе определить, являются ли достоверными геологические данные,  содержащиеся в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (книга 4)  и использованные Исполнителем при разработке проектной документации по объекту?  

7. В случае выявления недостатков (дефектов) результатов инженерно-геологических изысканий, влияют ли они на выполненную проектную документацию в  части принятых конструктивных проектных решений? Возможно ли дальнейшее  использование результатов проектно- изыскательских работ без устранения выявленных  недостатков?  

8. Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных  инженерно- геологических изысканий, если недостатки (в случае их обнаружения) будут  устранены?  

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. 

22.04.2019 г. от ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных  проектов и результатов инженерных изысканий» в адрес суда поступило экспертное  заключение исх. № 24-05/01 от 24.05.2019 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 производство по  делу было возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу N А83-14544/2017 по иску РУП РК Крым «Крымские морские порты» к ООО  «Производственный комплекс «Полигон», при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора : Министерство транспорта Республики  Крым (ОГРН: 

<

***>), ООО «Технотера» о взыскании, с целью избежания  рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами и  формирования единой судебной практики.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от  11.08.2014 N 790 Об утверждении федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", распоряжения  Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 № 590-р «Об определении  исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно - монтажных работ, реализации  мероприятий по объектам федерально целевой программы «Социально - экономическое  развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» 19.08.2015 г. между ГУП РК  «Крымские морские порты» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Производственный  комплекс «Полигон» (далее – Проектировщик, ответчик) заключен договор № 40-Р-АУ-15  (далее - Договор) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского морского порта г. Ялты».  

Согласно пункту 1.1 Договора Проектировщик обязался в соответствии с условиями  договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на  основании задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору)  проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные  изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного  заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.  

Дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2016 из условий договора исключены  обязанности Проектировщика в части разработки рабочей документации.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 4 «График  выполнения и финансирования работ по объекту»: начало - 25.08.2015, окончание20.06.2016 г.  

Окончательные сроки определены в Дополнительном соглашении № 5 от 20.12.2016:  начало - 25.08.2015, окончание- 31.05.2017 г. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения  

 № 5 от 20.12.2016 зафиксирован срок окончания работ по договору в целом - не позднее  31.05.2017 г.  

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 срок окончания работ по подэтапу  2.5 этапа 2 «Государственная экспертиза проекта» - 46 рабочих дней с даты  предоставления заказчиком в полном объеме документов о правах на земельные участки,  на которых планируется осуществлять строительство (реконструкцию), а также  правоустанавливающих документов в отношении объектов капитального строительства,  подлежащих реконструкции в рамках мероприятия «Реконструкция гидротехнических  сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты», но не позднее 31.05.2017.  

Срок окончания работ по Договору в целом - 31.05.2017. (п. 1.2. дополнительного  соглашения № 5).  

График выполнения и финансирования работ по объекту «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты» изложен  в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению № 5.  

Согласно Графику выполнения и финансирования работ по объекту в редакции  дополнительного соглашения № 5 срок выполнения и стоимость работ 1 этапа:  проведение инженерных изысканий, обследование объекта и утверждение их результатов  с 25.08.2015 по 31.03.2016 стоимостью 41 459 289,24 руб.; 2 этапа: разработка разделов:  Технологические и Конструктивные решения (подэтап 2.1.) с 10.12.2015 по 31.03.2016,  проекта и согласование его с заказчиком (подэтап 2.2.) с 01.02.2016 по 30.05.2015,  согласование документации в контрольных и надзорных органах, проведение  общественного информирования (подэтап 2.3.) с 31.05.2016 по 30.06.2016, экологическая  экспертиза (подэтап 2.4.) с 20,06.2016 по 29.07.2016, государственная экспертиза  проекта (подэтап 2.5.) с 30.07.2016 по 31.05.2017 общей стоимостью 33 540 710,76руб.  

Стоимость Договора согласована сторонами в пункте 2.1. Договора. В  

первоначальной редакции цена договора составляла 224 993 400,00 руб. В редакции  Дополнительного соглашения № 3 цена договора составила 75 000 000 (семьдесят пять  миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 11 440 677,97 руб. Цена Договора  определена в Сводном сметном расчете цены договора, приведенным в приложении № 3  договору, включает в себя затраты на проведение инженерных изысканий, проектные  работы, прочие работы  

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней после  подписания договора и при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет  Заказчик выплачивает Проектировщику аванс в размере 30% от цены договора, что  составляет 67 498 020 рублей 00 копеек (шестьдесят семь миллионов четыреста девяносто  восемь тысяч двадцать рублей 00 коп.). Дополнительным соглашением № 3 внесены  изменения в пункт 2.6 договора - размер аванса остался прежним, но исключена  процентная составляющая суммы аванса по отношению к сумме договора, при этом  целевое назначение аванса не изменилось. Аванс предоставляется Проектировщику на  выполнение работ по первому и второму этапам работ, предусмотренным графиком  выполнения и финансирования работ (приложение № 4).  

Пунктом 2.7 Договора в первоначальной редакции установлены этапы работ: 

Первый этап - проведение инженерных изысканий, обследование объекта и  утверждение их результатов;  

Второй этап - разработка разделов: Технологические и Конструктивные решения; Третий этап - разработка проекта и согласование его с Заказчиком; 

Четвертый этап - получение положительного заключения Государственной  экологической экспертизы, экспертизы проектной документации, достоверной стоимости  строительства;  

Пятый этап - разработка рабочей документации и сдача Заказчику проекта в полном  объеме.  

Дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2016 внесены изменения в этапы работ,  установлено, что:  

Первый этап - проведение инженерных изысканий, обследование объекта и  утверждение их результатов;  

Второй этап - разработка проекта и согласование его Заказчиком, получение  положительного заключения Государственной экологической экспертизы, экспертизы  проектной документации, достоверности сметной стоимости строительства и сдача  Заказчику проекта в полном объеме.  

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  по этапам в сроки согласно графику выполнения и финансирования работ (Приложение   № 4).  

Пунктами 2.8-2.11 Договора установлено, что оплата выполненных работ  производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных  работ по каждому этапу выполненных работ. Согласно п. 2.10 Договора при оплате  первого этапа работ зачитывается часть аванса, равная стоимости выполненной и  принятой работы по этапу. При оплате второго этапа работ осуществляется зачет остатка  аванса. Окончательный расчет осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с  момента подписания сторонами акта выполненных работ по Договору в целом, при  условии поступления бюджетных средств на счет Заказчика.  

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору истец платежным  поручением от 16.12.2015 № 609111 перечислил на расчетный счет ответчика аванс на  сумму 67 498 000,00 руб.  

29.03.2016 сторонами подписаны акты № 1 и № 2 о приемке этапов выполненных  работ. Согласно Акту № 1 Проектировщик передал, а Заказчик принял работы по этапу №  1 по проведению инженерных изысканий, обследованию объекта и утверждения их  результатов. Стоимость работ по 1 этапу составляет 41 459 289,36 руб., что засчитывается  

счет аванса. По Акту № 2 Проектировщик передал, а Заказчик принял работы по этапу 2:  «Разработка разделов: Технологические и Конструктивные решения». Стоимость работ по  этапу 2 определена в размере 33 540 710,76 руб. В счет аванса зачтено сумму 26 038  730,76 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2016 внесены изменения в этапы работ  (объемы и наименования), в связи с чем Актом № 3 от 15.06.2016 стороны согласовали  уменьшение Акта № 2 на сумму 33 540 710,76 руб.  

По Акту № 1 Проектировщик передал Заказчику отчетную документацию по  накладной № 40-Р-АУ-15/2 от 29.03:2016 г. По Акту № 2 Проектировщик передал  Заказчику отчетную документацию по накладной № 40-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016 г.  

Накладные № № 40-Р-АУ-15/2 от 29.03.2016 г. и № 40-Р-АУ-15/3 содержат  наименование технической документации, номера томов, книг, чертежей и количество  экземпляров. В обеих накладных указано, что Заказчику передано техническая  документация в количестве - по одному экземпляру.  

Согласно п.7.3 Договора Проектировщик в пределах цены договора предоставляет  Заказчику проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий в  количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование.  

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных проектно -  изыскательских работ производиться поэтапно.  

Согласно подпункту 11.1.1 Договора, при завершении проектно - изыскательских  работ Проектировщик направляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт  выполненных работ по каждому этапу работ с приложением 5 (пяти) экземпляров  разработанной проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде.  

Пунктом 21.1 Задания на проектирование установлено, что законченную работу  Исполнитель передает Заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и  один экземпляр в электронном виде вместе с актом выполненных работ.  

Как указывает истец переданная документация на получила положительного  заключения государственной экспертизы. ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассмотрев  проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту  (Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты» направила Предприятию Замечания с сопроводительным письмом от 31.012017   № 0506-17/ГГЭ-10948/04 (далее - Замечания). В пункте 1 Замечаний перечислены  недостатки в предоставленных на экспертизу инженерно - геологических изысканиях и  сделаны выводы о том, что состав и содержание отчетных материалов инженерно -  геологических изысканий не соответствует требованиям СП 47.13330.2012. С целью  устранения Замечаний технические отчеты о выполнении комплекса инженерных  изысканий по всем этапам были отредактированы Проектировщиком. В письме от  21.04.2017 г. № 94/17 Проектировщик подтверждает корректировку материалов  инженерных изысканий по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза» и готовность передать  документацию в пяти экземплярах только по этапам 3-14, а не по всему Договору.  

Истец полагает, что поскольку 29.03.2016 документация была передана в одном, а  не в пяти, как предусмотрено Договором, экземплярах и не получила на момент передачи  положительное заключение государственной экспертизы, как это установлено п. 11.1.1  Договора, то подписанные сторонами акты №№ 1,2,3 не являются надлежащим  доказательством выполнения Проектировщиком и принятия Заказчиком этапов  выполненных работ по условиям договора.  

Согласно п. 11.1.10 Договора проектно-изыскательские работы считаются  выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам,  предусмотренным Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 4 к  договору).  

Право собственности на предмет настоящего договора (результат выполненных  

работ) переходит к заказчику после получения проектировщиком положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и принятия заказчиком  полного комплекта рабочей документации с даты подписания акта выполненных работ (п.  11.1.7 Договора).  

В соответствии с п. 14.7.3 Договора, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов  работ) по настоящему договору заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в  виде пени в размере, определенном согласно п. 14.6 договора за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.  

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет  проектировщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим  договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой 8 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных проектировщиком (п. 14.6 Договора).  

В соответствии с п. 14.7.2 Договора заказчик вправе при нарушении обязательств по  настоящему договору взыскать с проектировщика неустойку за нарушение срока  получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную  документацию по объекту в размере 500 000,00 руб. за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств.  

 В случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных  дней или неоднократного (два и более раз) превышения сроков выполнения работ (в связи  с обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля проектировщика) в дополнение к  пункту 14.7.3 - штраф в размере 10% от стоимости этапа работ по договору, срок  выполнения которого просрочен (п. 14.7.4 Договора).  

В соответствии с п. 20.3 Договора расторжение настоящего договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора  от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и условиями настоящего договора.  

Заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению,  уведомив об этом проектировщика. Договор считается расторгнутым по истечении 10  календарных дней после даты получения проектировщиком соответствующего  уведомления. С даты получения проектировщиком уведомления о расторжении договора  и до даты одностороннего расторжения договора, проектировщик обязан прекратить  выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с  выполнением работ. При этом подлежат возмещению расходы проектировщика только по  завершенным и принятым заказчиком работам (п. 20.7 Договора).  

В п.11 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) установлены  требования к инженерным изысканиям.  

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены СП  47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11- 105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства». Обязательность их  соблюдения Проектировщиком предусмотрены п.11 Задания на проектирование  (Приложение № 1 к договору).  

Письмом от 14.12.2015 № 15/4901 Заказчик согласовал Проектировщику программу  инженерных изысканий.  

Истец указывает, что ответчиком, в нарушение п. 1.5, 4.1, 4.2, п.п. 11,12 Задания на  проектирование (Приложение № 1), не выполнены инженерные изыскания в полном  объеме.  

По результатам проверки ГУП РК «КМП» выявлены недостатки (дефекты)  

выполненных работ в выполнении инженерно - геологических изысканий, а именно -  отсутствие скважин бурения.  

По объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района  морского порта г. Ялта. Этап 1» (Пассажирский комплекс) из 33 береговых скважин,  указанных на схемах, удалось обнаружить следы бурения только 6 скважин. Все  обнаруженные скважины были незатампонированы.  

 По объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района  морского порта г. Ялта. Этап 2» (Грузопассажирский комплекс) из 18 береговых  скважин, указанных на схемах, удалось обнаружить следы бурения только 4 скважин. Все  обнаруженные скважины были незатампонированы.  

По объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского морского  порта г. Ялты. Этапы 3 - 14» (пассажирские пирсы)» из 39 береговых скважин,  указанных на схемах, удалось обнаружить следы бурения только 11 скважин. Причем на  отдельных причалах, в частности «Никитский ботанический сад» «Алущка», «Ласточкино  гнездо», «Мисхор», «Ливадия», «Малореченское» следов бурения не обнаружено. Все  обнаруженные скважины были незатампонированы.  

Нарушения (дефекты) зафиксированы Заказчиком в акте выявленных дефектов от  29.05.2017.  

Заказчик отмечает, что согласно п. 17 приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140  "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской  Федерации и на подходах к ним" (далее - приказ № 140) буксировка плавучих объектов на  акватории морского порта и подходах к нему, за исключением швартовых операций,  производится с разрешения капитана морского порта.  

Как указывает истец Согласно письму Врио капитана морского порта Ялта от  19.05.2017 № 201 приход/отход какого - либо буксира с понтоном в промежуток времени с  20.01.2016 по 22.02.2016 в службе капитана морского порта Ялта не регистрировался,  разрешений на проведение каких - либо работ, связанных с бурением не выдавалось.  

Выявленные дефекты (недостатки) являются нарушением требований СП  47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11- 105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и условий договора и  свидетельствуют о том, что этап 1 проведение инженерных изысканий, обследование  объекта и утверждение их результатов) в соответствии с графиком выполнения и  финансирования работ Приложение № 4 к Договору) выполнен не в полном объеме.  

Истец полагает, что недействительные и недостоверные результаты инженерных  изысканий легли в основу разработанных Проектировщиком Технологических и  Конструктивных решений по объектам, которые были переданы Заказчику по накладной   № 40-Р-АУ-15/3 от 29.03.2016 и приняты по акту № 2 от 29.03.2016 г. из чего следует, что  все представленные Проектировщиком акты приемки этапов выполненных работ и  справки о стоимости их выполнения с включением в них сведений об объемах и видах  работ, не соответствующих действительности.  

В адрес ООО «Производственный комплекс «Полигон» была отправлена претензия  от 07.06.2017 № 04/2752 с требованием об устранении выявленных недостатков  (дефектов). Однако требования Заказчика были отклонены Проектировщиком в ответе на  претензию от 21.06.2017 № 131/17.  

Поскольку обществом выявленные дефекты не устранены, заказчик повторно  обратился с претензией от 31.07.2017 № 04/3763 с требованием о возврате  неосновательного обогащения по договору в сумме 67 498 000,00 руб., а также оплате  неустойки и убытков. Требования Заказчика были отклонены Проектировщиком в  ответе на претензию от 29.08.2017 № 150/17.  

В ответе от 29.08.2017 № 150/17 на претензию от 31.07.2017 общество указывает на  факт выполнения работ по этапам 1, 2 и 3 по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и положительным заключением государственной экспертизы.  

 08.09.2017 Заказчик на основании пунктов 20.3, 20.4 Договора, воспользовавшись  правом на односторонний отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ направило в адрес  общества уведомление № 04/4474 о прекращении договора № 40-Р-АУ-15 от 19.08.2015.  

Ответчик письмом возражал относительно расторжения договора по указанным  заказчиком причинам и указало на необходимость оплаты стоимости работ на дату  получения уведомления.  

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

На основании проведенных исследований, отраженных в экспертном заключении №  003/19-ЭС от 22.05.2019, эксперт пришёл к следующим выводам:  

По первому поставленному вопросу:  

Результат выполненных инженерно-геологических изысканий (технический отчет)  не в полной мере отвечает требованиям действующих нормативных документов в области  инженерных изысканий, так:  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса проектная  документация - технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий по  объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского  порта г. Ялты. Грузопассажирский комплекс. Реконструкция оградительного мола с  корневой частью, причала № 1, причала № 2, причала грузового № 3». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-1-ИГИ не имеет сведений о контроле качества,  в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом  4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.  Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», кроме того, техническое задание на  выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании  с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты», не указаны данные о  микросейсморайонировании (СМР), согласно пункта 4.4 свода правил СП 14.13330.2018  «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»  (при нормативной сейсмичности района строительства 6 баллов и более), отсутствует  аттестат аккредитации испытательной грунтовой лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

-  проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Пассажирский комплекс». Книга 4.  Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-2-ИГИ не имеет сведений о  контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля,  предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», не указаны данные о микросейсморайонировании (СМР). согласно  пункта 4.4 свода правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах.  Актуализированная редакция СНиП П-7-81*» (при нормативной сейсмичности района  строительства 6 баллов и более), отсутствует аттестат аккредитации испытательной  грунтовой лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 3. Пассажирские портопункты.  Реконструкция причала в Судаке эстакадного типа по адресу: 

<

...>». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-3- ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ- 10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых  приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП  47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.  Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», кроме того, техническое задание на  

выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании  с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты», отсутствует аттестат  аккредитации испытательной грунтовой лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 4. Пассажирские портопункты.  Алуштинская группа. Реконструкция причала в Малореченском эстакадного типа по  адресу: Республика Крым. г. Алушта, с. Малореченское». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-4-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0506- 17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет  сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов  контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 5. Пассажирские портопункты.  Алуштинская группа. Реконструкция причала в Партените из массивов по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, 1». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-5-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0506- 17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет  сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов  контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 6. Пассажирские портопункты.  Алуштинская группа. Реконструкция причала в Рабочем (Профессорском) уголке  эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Профессорский уголок, ул.  Набережная». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-6-ИГИ  (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ- 10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых  приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП  47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения.  Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», кроме того, техническое задание на  выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо согласовании  с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты», отсутствует аттестат  аккредитации испытательной грунтовой лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 7. Пассажирские портопункты.  Алуштинская группа. Реконструкция причала в Алуште эстакадного типа (п/п Алушта) с  берегоукреплением по адресу: 

<

...>». Книга 4.  Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-7-ИГИ (отредактировано по  замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017  

года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют  копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные  изыскания для строительства. Основные положений Актуализированная редакция СНиП  11-02-96», в текстовой части отсутствует программа выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта Ялта. Причал в Алуште эстакадного типа (п/п  Алушта) с берегоукреплением по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 6», в  место нее в данном отчете приложена программа выполнения инженерно-геологических  изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского  района морского порта- Ялта. Причал в Партените из массивов», кроме того, техническое  задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо  согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты», отсутствует  аттестат аккредитации испытательной* грунтовой лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

-  проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 8. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Никитском ботаническом саду эстакадного  типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, 52». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-8-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет  сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов  контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 9. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Гурзуфе эстакадного типа по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С. Пушкина, 20». Книга 4.  Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-9-ИГИ (отредактировано по  замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017  года) не имеет сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют  копии актов контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные  изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП  11-02-96», кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не  имеет данных об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК  «Крымские морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 10. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Симеизе по адресу: Республика Крым, г.  Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2д». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания.  Шифр 40РАУ15-10-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза  России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет сведений о контроле  качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные  пунктом 4.39 СП, 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», кроме того, техническое  задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об утверждении либо  

согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские порты», отсутствует  аттестат аккредитации испытательной грунтовой лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 11. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Алупке эстакадного тина по адресу:  

<

...>». Книга 4. Инженерно-геологические  изыскания. Шифр 40РАУ15-11- ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ- 10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет  сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов  контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 12. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Мисхоре эстакадного типа по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Мисхорский парк, 17 а». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-12-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет  сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов  контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 13. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала п/п «Ласточкино гнездо» по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 9-А». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40РАУ15-13-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет  сведений о контроле качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов  контроля, предусмотренные пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»,  кроме того, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных  об утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские  морские порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой  лаборатории ООО «ГеоЛаб»;  

- проектная документация - технический отчет о выполнении комплекса  инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 14. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Ливадии по адресу: Республика Крым. г.  Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 126». Книга 4. Инженерно-геологические изыскания.  Шифр 40РАУ15-14-ИГИ (отредактировано по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза  России» № 0506-17/ГГЭ-10948/10 от 31.01.2017 года) не имеет сведений о контроле  качества, в текстовых приложениях отсутствуют копии актов контроля, предусмотренные  

пунктом 4.39 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», имеет не достоверные  сведения - так в приложении Л «Протоколы результатов определения степени  засоленности грунтов» в протоколе результатов определения степени засоленности  грунтов по ГОСТ 25100-2011 указывается объект - «г. Ялта, пгт. Гаспра», кроме того,  техническое задание на выполнение инженерных изысканий, не имеет данных об  утверждении либо согласовании с генеральным заказчиком ГУП РК «Крымские морские  порты», отсутствует аттестат аккредитации испытательной грунтовой лаборатории ООО  «ГеоЛаб».  

По второму поставленному вопросу: 

На сегодняшний день на основании материалов технического отчета установить на  местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом того, что работы  выполнены 2 года назад возможно частично, только на бетонных либо асфальтных  поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день на основании  материалов технического отчета установить на местности следы геологического бурения  скважин на объекте, с учетом того, что работы выполнены 2 года назад не возможно.  Установленные частично следы бурения являются характерными для данного вида работ  на конструктивных элементах сооружений.  

По третьему поставленному вопросу.  

Является нарушением, если места фактического расположения скважины отличается  от координат точки бурения, указанной в техническом отчете. Допустимым отклонением  при фактическом выполнении инженерно-геологических изысканий может являться длина  не более половины рекомендованного расстояния между точками.  

По четвертому поставленному вопросу:  

Объем проведенных инженерно-геологических изысканий для проведения  проектных работ по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Грузопассажирский комплекс.  Реконструкция оградительного мола с корневой частью, причала № 1. причала № 2,  причала грузового № 3», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Пассажирский комплекс», по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты. Этап 3. Пассажирские портопункты. Реконструкция причала в Судаке эстакадного  типа по адресу: 

<

...>. 4», по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты. Этап 4. Пассажирские портопункты. Алуштинская группа. Реконструкция причала  в Малореченском эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Малореченское», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 5. Пассажирские портопункты.  Алуштинская группа. Реконструкция причала в Партените из массивов по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, дгт. Партенит, ул. Прибрежная, 1», по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты. Этап 6. Пассажирские портопункты. Алуштинская группа. Реконструкция причала  в Рабочем (Профессорском) уголке эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, пос. Профессорский уголок, ул. Набережная», по объекту: «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 7.  Пассажирские портопункты. Алуштинская группа. Реконструкция причала в Алуште  эстакадного типа (п/п Алушта) с берегоукреплением по адресу: 

<

...>», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений *  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 8. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Никитском ботаническом саду эстакадного  типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, 52», по объекту: «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 9.  

Пассажирские портопункты. Ялтинская группа. Реконструкция причала в Гурзуфе  эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С.  Пушкина, 20», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского  района морского порта г. Ялты. Этап 10. Пассажирские портопункты. Ялтинская группа.  Реконструкция причала в Симеизе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул.  Луговского, 2д», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 11. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа по адресу:  Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 10», по объекту: «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 12.  Пассажирские портопункты. Ялтинская группа. Реконструкция причала в Мисхоре  эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Мисхорский парк, 17  а», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района  морского порта г. Ялты. Этап 13. Пассажирские портопункты. Ялтинская группа.  Реконструкция причала п/п «Ласточкино гнездо» по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 9-А», по объекту: «Реконструкция гидротехнических  сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 14. Пассажирские  портопункты. Ялтинская группа. Реконструкция причала в Ливадии по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 126» достаточен  

По пятому поставленному вопросу:  

Объем бурения контрольных инженерных скважин на объекте, и виды лабораторных  исследований, необходимых оценки достоверности результатов инженерно-геологических  изысканий, приведенных в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям  (книга 4)  

По шестому поставленному вопросу:  

На основании результатов бурения контрольных инженерных скважин по  согласованной программе геологические данные, содержащиеся в Техническом отчете по  инженерно-геологическим изысканиям (книга 4) и использованные Исполнителем при  разработке проектной документации по объекту являются достоверными.  

По седьмому поставленному вопросу:  

Данные недостатки (дефекты) результатов инженерно-геологических изысканий не  влияют на выполненную проектную документацию в части принятых конструктивных  проектных решений, а влияют на требования к оформлению технического отчета об  инженерно-геологических изысканий. Дальнейшее использование результатов проектно-изыскательских работ в части принятых конструктивных проектных решений без  устранения выявленных недостатков по объектам: «Реконструкция гидротехнических  сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Грузопассажирский комплекс.  Реконструкция оградительного мола корневой частью, причала № 1, причала № 2. причала  грузового № 3», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Пассажирский комплекс», по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты. Этап 3. Пассажирские портопункты. Реконструкция причала в Судаке эстакадного  типа по адресу: 

<

...>», по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты. Этап 4. Пассажирские портопункты. Алуштинская группа. Реконструкция причала  в Малореченском эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Малореченское», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 5. Пассажирские портопункты.  Алуштинская группа. Реконструкция причала в Партените из массивов по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, 1», по объекту:  «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г.  Ялты. Этап 6. Пассажирские портопункты. Алуштинская группа. Реконструкция причала  

в Рабочем (Профессорском) уголке эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, пос. Профессорский уголок, ул. Набережная», по объекту: «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 7.  Пассажирские портопункты. Алуштинская группа. Реконструкция причала в Алуште  эстакадного типа (п/п Алушта) с берегоукреплением по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, ул. Ленина, 6», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 8. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Никитском ботаническом саду эстакадного  типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, 52», по объекту: «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 9.  Пассажирские портопункты. Ялтинская группа. Реконструкция причала в Гурзуфе  эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С.  Пушкина, 20», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского  района морского порта г. Ялты. Этап 10. Пассажирские портопункты. Ялтинская группа.  Реконструкция причала в Симеизе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул.  Луговского, 2д», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений  пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 11. Пассажирские портопункты.  Ялтинская группа. Реконструкция причала в Алупке эстакадного типа по адресу:  Республика Крым, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 10», по объекту: «Реконструкция  гидротехнических сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 12.  Пассажирские портопункты. Ялтинская группа. Реконструкция причала в Мисхоре  эстакадного типа по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Мисхорский парк, 17  а», по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского района  морского порта г. Ялты. Этап 13. Пассажирские портопункты. Ялтинская группа.  Реконструкция причала п/п «Ласточкино гнездо» по адресу: Республика Крым, г. Ялта,  пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 9-А», по объекту: «Реконструкция гидротехнических  сооружений пассажирского района морского порта г. Ялты. Этап 14. Пассажирские  портопункты. Ялтинская группа. Реконструкция причала в Ливадии по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная. 126» невозможно. Дальнейшее  использование результатов проектно-изыскательских работ возможно при условии  устранения выявленных недостатков и приведение оформительской части технический  отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий в соответствие с действующими  требованиями нормативных актов.  

По восьмому поставленному вопросу: 

Возможно дальнейшее использование результатов выполненных инженерно-геологических изысканий в полном объеме, если недостатки будут устранены.  

Таким образом, экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных  работ с недостатками, которые могут быть устранены (ответ на седьмой и восьмой  вопросы).  

При этом заказчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на  их устранение.  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых  недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для  отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 12888/11).  

Суд отмечает, что основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора  

явилось, то, что17.05.2017 при осмотре комиссией ГУП РК «КМП» гидротехнических  сооружений, подлежащих реконструкции в рамках ФЦП «Социально-экономическое  развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» было обнаружено  несоответствие по количеству фактических скважин, количеству скважин,  предусмотренных техническим заданием. По результатам обследования был составлен  односторонний акт выявленных дефектов от 29.05.2017, без участия представителей  подрядчика об отсутствии 67 скважин в береговой части сооружений.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор  за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика),  качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить  качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления им в  период проведения подрядчиком работ по Договору, контроля и надзораза ходом и  качеством работ (по 1 этапу), с учетом того, что работы по бурению скважин должны  производиться на территории заказчика.  

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что с учетом того, что  установить на местности следы геологического бурения скважин на объекте, с учетом  того, что работы выполнены два года назад возможно частично, только на бетонных либо  асфальтных поверхностях, на морском дне и песчаных основаниях на сегодняшний день  следы геологического бурения скважин установить не возможно. Установленные  частично следы бурения являются характерными для данного вида работ на  конструктивных элементах сооружений.  

В части наличия у результата работ потребительской ценности суд отмечает  следующее.  

Если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют  какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им  использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2020).  

По смыслу статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» проектная документация имеет  потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии  положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичный вывод сделан в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. № Ф10 -  1905/2021 по делу № А62-12295/2019.  

Таким образом, проектная документация имеет для заказчика потребительскую  ценность, если она принята заказчиком; лишена недостатков, препятствующих  использование по назначению; прошла государственную экспертизу.  

Как видно из материалов дела 1) спорная проектная документация принята  заказчиком; 2) в заключении эксперта 003/19-ЭС от 22.05.2019, прямо указано, что  результаты проектно-изыскательских работ могут быть использованы без устранения  обнаруженных в ней недостатков; 3) проектная документация получила положительное  заключение государственной экспертизы № 254-17/ГГЭ-10948/04 от 17.03.2017.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проектная документация  

имеет потребительскую ценность для заказчика.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.  

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом  является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - закон ФЗ № 44).  

Так, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если иное либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки либо возможность последующего  предъявления требования их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

П. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Согласно пункту 1.1 Договора Проектировщик обязался в соответствии с условиями  договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить на  основании Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору)  проектно - изыскательные работы, в том числе выполнить необходимые инженерные  изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного  заключения государственной экспертизы и рабочую документацию.  

В части взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за неправомерное уклонение от возврата аванса, суд отмечает, что оснований  для возврата аванса не имеется, следовательно, нет оснований и для начисления  процентов.  

Нет у суда оснований и для взыскания пени за нарушение сроков окончания работ в  силу следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы  общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о  взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и  изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их  квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ;  нарушение сроков начала и (или) окончания работ.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер.  В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает  правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской  Федерации).  

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком  сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также  обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения  встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.  

Как видно из материалов дела сроки выполнения работ согласованы сторонами:  

по этапу 1 в период с 25.08.2015г. по 31.03.2016г.; по этапу 2 в период с 10.12.2015г.  по 31.12.2017г., в том числе в рамках этапа 2 установлены следующие промежуточные  сроки выполнения работ по этапу 2.1. с 10.12.2015г. по 31.03.2016г., по этапу 2.2. с  01.02.2016г. по 30.05.2016г., по этапу 2.3. с 31.05.2016г. по 30.06.2016г., по этапу 2.4. с  20.06.2016г. по 29.07.2016г., по этапу 2.5. с 30.07.2016г. по 31.05.2017г.  

Результаты работ по этапу 1-му сданы 29.03.2016, по подэтапу 2.1 - 29.03.2016, 

по подэтапам 2.2 и 2.3 - 30.05.2016, то есть в срок, предусмотренный соглашением.  

Работы по подэтапу 2.4 сданы с нарушением срока, однако суд принимает во  внимание, что на 3 -м этапе должны выполняться работы (согласование с контрольными и  надзорными органами, государственная экспертиза), предполагающие содействие  заказчика, а тот свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Так, письмами от  11.09.2015, 13.10.2015, 11.12.2015, 27.01.2016, 02.02.2016, 20.02.2016 подрядчик  неоднократно запрашивал у заказчика информацию и документы, необходимые для  прохождения главгосэкспертизы, однако тот ответов своевременно не дал. Необходимые  документы не были своевременно представлены истцом ответчику.  

Завершить работы по этапу 2.5. в части двух объектов в срок, предусмотренный  Графиком – 31.05.2017, ответчик не имел возможности в силу отсутствия  правоустанавливающих документов (договоры аренды земельных участков) и  градостроительных планов земельных участков по объектам морского порта Ялты,  относящихся к исходно-разрешительной документации, необходимых ля подачи  проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза». ,  

Таким образом, просрочка выполнения работ по подэтапам 2.4, 2.5 имела место по  вине заказчика, в связи с чем оснований для взыскания пени за нарушение подрядчиком  сроков окончания работ не имеется.  

Требование истца о возмещения убытков в размере 98 700,00 рублей, возникших в  связи с привлечением им экспертной организации для установления недостатков в  выполненных по Договору работах, удовлетворению не подлежит с учетом следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под  убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии  совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы  одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде  взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Истцом факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между  противоправным поведением и заявленными убытками, а также того, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не  доказаны.  

Аналогичный правовой подход применен в делах № А83-14544/2017 и № А8315068/2017.  

Ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы в размере 1 890 000,00  рублей платежным поручением № 351 от 02.11.2018г. Указанная сумма была перечислена  с депозитного счета суда экспертной организации.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республике Крым «Крымские  морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Полигон» судебные расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы, в размере 1 890 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк