ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31725/2019

Дело № А40-80460/15

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЧОАО «Промжелдортранс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу №А40-80460/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 05.02.2015 г. к кредитному договору 

<

***> от 24.12.2013 г., заключенное между ЗАО «ИпоТек Банк» и Private Limited Company «Cataleya Limited»

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ипотек банк» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 08.10.2018

от ЧОАО «Промжелдортранс» - ФИО3 по дов. от 26.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015, стр. 45.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.02.2015 г. к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013г., заключенного между ЗАО «ИпоТек Банк» и Private Limited Company «Cataleya Limited», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 06.06.2018г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 апреля 2019 г., руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление Конкурсного управляющего удовлетворил.

Судом постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЧОАО «Промжелдортранс» о привлечении РАЗМЕА ср.о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Отказать в удовлетворении ходатайства ЧОАО «Промжелдортранс» об истребовании дополнительных доказательств по делу,

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ипотек банк» о признании сделки недействительной,

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 05.02.2015 г. к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 г., заключенное между ЗАО «ИпоТек Банк» и Private Limited Company «Cataleya Limited»,

Применить последствия недействительности сделки,

Восстановить права требования ЗАО «ИпоТек Банк» к ЧОАО «Промжелдортранс» по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 г. на сумму 65 000 000,00 руб. с процентами за пользование денежными средствами, штрафными санкциями на просроченные проценты и просроченный основной долг,

Восстановить права требования ЗАО «ИпоТек Банк» по договору залога (ипотеки) № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013 г. (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 г.),

Взыскать с ЧОАО «Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, OLPH 

<

***>)в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,

Взыскать с Private Limited Company «Cataleya Limited» в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ЧОАО «Промжелдортранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк».

В обоснование своей позиции ЧОАО «Промжелдортранс» указывает, что на момент вынесения Определения публичная компания Cataleya limited могла быть ликвидирована, в пользу чего говорила заявка на исключение компании из реестра от 15.01.2019, опубликованная в публичном реестре компаний (на который ранее ссылался Банк). При таких обстоятельствах, по мнению ЧОАО «Промжелдортранс», рассмотрение заявления Банка невозможно без установления статуса действующего юридического лица.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, с учетом акцессорного характера обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, исполнения/неисполнения должником своих обязательств, суду следовало привлечь РАЗМЕА с.р.о. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ЧОАО «Промжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор от 24.12.2013 г. 

<

***> (далее - Кредитный договор). Во исполнение Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013 г. (далее - Договор залога). Согласно Договору залога (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 г. к Договору залога), Залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

-Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на з-д «Гидросталь», протяженностью 4420 м, инв. № 92-3578, лит. Г, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов. Вид права: собственность. Условный номер объекта: 50-50-31/016/2006-397;

-Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на ЧЗЭМ, протяженностью 10830 м, инв. № 92-3577, лит. Г, расположенное по адресу:

Московская область, Чеховский район, г. Чехов. Вид права: собственность. Условный номер объекта: 50-50-31/018/2006-037;

-Сооружение, назначение по БТИ-железнодорожный путь на Полиграфический комбинат, протяженностью 1340 м, инв. № 92-3580, лит. Г, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов. Вид права: собственность. Условный номер объекта: 50-50-31/016/2006-133.

Стороны согласовали стоимость предмета залога по Договору залога № 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013 г. в размере 76 648 938,60 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2015 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в размере 75 276 821,80 руб., в том числе:

-62 499 531,99 руб. - сумма срочного основного долга;

-2 700 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

-7 301 397,76 руб. - сумма просроченных процентов;

-2 077 132,05 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

-698 760,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61012/2017, состоявшемся 23.10.2017 г. по рассмотрению искового заявления Банка о взыскании с ЧОАО «Промжелдортранс» задолженности по Кредитному договору стало известно о заключении между Заемщиком и компанией CATALEYA LIMITED (Великобритания) соглашения от 05.02.2015 г. о переводе на компанию CATALEYA LIMITED долга Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в части обязательств по возврату основного долга в размере 65 000 000 руб., а также процентов, пеней и неустоек, начисленных на указанную сумму.

В дальнейшем одним из кредиторов ЧОАО «Промжелдортранс» - ООО «Вестлэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ЧОАО «Промжелдортранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 г. по делу № А41-66486/17 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>).

Банк в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 79 166 055,36 руб., в том числе:

-62 079 531,99 руб. - сумма срочного основного долга;

-3 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

-9 451 961,85 руб. - сумма просроченных процентов;

-3 467 801,52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

-1 166 760,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требования в размере 76 648 938,60 признать обеспеченными залогом имущества Должника.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66486/17, состоявшемся 16.04.2018 г. по рассмотрению заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, Должником также было заявлено о наличии соглашения о переводе долга от 05.02.2015 г., заключенном между Должником и компанией CATALEYA LIMITED (Великобритания). Представителем компании CATALEYA LIMITED был представлен оригинал соглашения на обозрение суда.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, считает, что соглашение о переводе долга от 05.02.2015 г. к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 г. является недействительным по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Соглашение о переводе долга по Кредитному договору в части обязательств в размере 65 000 000,00 руб., заключенное между Заемщиком и компанией CATALEYA LIMITED (Великобритания), датировано 05.02.2015 г.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-787, приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком.

Таким образом, сделка по переводу долга заключена за 2 месяца и 8 дней до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, сделка по заключению Соглашения совершена Должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитное досье по компании CATALEYA LIMITED руководством Банка не было передано временной администрации, отсутствуют документы, необходимые для профессионального суждения оценки кредитного риска по ссудной задолженности нового должника по Кредитному договору.

Для Банка и Заемщика сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению Кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства и при предоставлении нового не менее надежного обеспечения взамен утраченного.

В силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Соглашение о переводе долга от 05.02.2015 г. не содержит условия о сохранении обеспечения по Договору залога в отношении долга, переведенного компании СATALEYA LIMITED. В результате перевода долга залог не был сохранен, и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по Договору залога, были утрачены.

Банк, Заемщик и компания CATALEYA LIMITED, заключив соглашение в соответствии со ст. 355 ГК РФ, допустили утрату обеспечения Кредитного договора в части переведенной задолженности.

Обеспечительная сделка, стороной которого является Банк, является частью Кредитного договора и не может рассматриваться в отрыве от него. В результате совершения сделки по переводу долга имущественные права Банка уменьшились. Банком были утрачены права по обеспечительной сделке на сумму 76 648 938,60 руб.

При этом никакого нового встречного обеспечения взамен утраченного в результате перевода долга Банку предоставлено не было.

Заемщик с 09.01.2014 г. по 31.08.2016 г. исполнял обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как компания CATALEYA LIMITED с момента перевода долга выплат по Кредитному договору не осуществляла. Данное обстоятельство ухудшило правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по Кредитному договору, а условия соглашения о переводе долга от 05.02.2015 г. существенно в худшую для Банка сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Кроме того, взыскать задолженность с компании CATALEYA LIMITED, зарегистрированной в Великобритании затруднительно, поскольку договора между Россией и Великобританией о правовой помощи, признании и исполнении решений иностранных судов не существует.

Достаточными доказательствами того, что новый должник - компания CATALEYA LIMITED - не вел реальной хозяйственной деятельности, являются непогашение процентов по кредиту, невозврат суммы долга. Компания CATALEYA LIMITED не осуществила ни одного платежа по Кредитному договору.

В результате совершения не имеющей какого-либо имущественного интереса для Банка оспариваемой сделки по переводу долга Банк утратил гарантию возврата задолженности по Кредитному договору без равноценного встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Наличие доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением права является достаточным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Давая согласие на перевод большей части долга по Кредитному договору с Заемщика, являющегося действующей организацией и имеющей ликвидное имущество для исполнения своих обязательств, на компанию CATALEYA LIMITED, чье финансовое состояние вызывает обоснованные сомнения в способности этой организации исполнить обязательства по договору, Банк совершил высоко рискованную операцию и очевидно действовал в ущерб своим интересам и интересов Банка и его кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки незадолго до отзыва у Банка лицензии ликвидный актив должника в виде прав требования по Кредитному договору к Заемщику в сумме основного долга 65 000 000,00 руб. переведен с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика - ЧОАО «Промжелдортранс» на компанию CATALEYA LIMITED, взыскание долга с которой в судебном порядке является затруднительным, поскольку договора между Россией и Великобританией о правовой помощи, признании и исполнении решений иностранных судов не существует; которая после перевода долга не осуществляла исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору не представила.

Согласно данным из публичного реестра компаний, зарегистрированных в Великобритании и Уэльсе, Companies House, активы компании CATALEYA LIMITED составляют 100 фунтов стерлингов. Руководитель данной иностранной компании является руководителем еще более 100 юридических лиц (как действующих, так и недействующих).

Кроме того, компания CATALEYA LIMITED находится в ликвидации. Согласно уведомлению, опубликованному в издании First Gazette 03.04.2018 г., по истечении двух месяцев с момента опубликования данного сообщения при отсутствии возражений со стороны третьих лиц компания CATALEYA LIMITED будет ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц.

Более того, компания Cataleya Limited уже предпринимала попытку ликвидации (соответствующее уведомление было опубликовано в издании First Gazette 11.07.2017 г.), однако ликвидация была приостановлена 26.08.2017 г. в связи с возражением третьего лица.

Также отсутствует какая-либо информация об оплате соглашения о переводе долга. Согласно п. 1.5 соглашения, перевод долга по настоящему соглашению от первоначального должника к новому должнику является возмездным. Отношения первоначального должника и нового должника по оплате в связи с переводом долга регламентируется соглашением от 20 января 2015 г., заключенным между ними.

В судебных заседаниях в рамках дела № А41-61012/2017 и дела № А41-66486/2017 оригинала или копии соглашения от 20.01.2015 г. представлено не было.

Банком была запрошена информация у ИФНС России по г. Чехову Московской области об открытых (закрытых) счетах ЧОАО «Промжелдортранс» в кредитных организациях. Согласно полученным сведениям, у ЧОАО «Промжелдортранс» имеется всего два открытых расчетных счета: 1) расчетный счет № 

<

***>, открытый 28.07.2015 г. в ПАО «ВТБ 24»; 2) расчетный счет № 

<

***>, открытый 29.07.2013 г. в ЗАО «ИпоТек Банк».

Банком был направлен запрос в адрес ПАО «ВТБ 24» о предоставлении выписки по   расчетному счету №  

<

***> за период с 28.07.2015  г. по дату поступления запроса. От ПАО «ВТБ 24» получен ответ (исх. № 12-09-04-02/30088 от 08.12.2017 г.) с предоставлением расширенной выписки по расчетному счету.

Согласно информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам, открытым в ЗАО «ИпоТек Банк» и ПАО «ВТБ 24», отсутствуют сведения по каким-либо операциям с CATALEYA LIMITED.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты по соглашению о переводе долга, что свидетельствует о мнимости сделки.

Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, противоречат самой цели осуществления Банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно, с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Согласие Банка на перевод долга следует расценивать как совершенное со злоупотреблением права и нарушающие права и законные интересы кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридический статус публичной компании Cataleya Limited, что при рассмотрении обособленного спора имело существенное значение и породило правовую неопределенность, являются несостоятельными на основании следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66486/17, состоявшемся 16.04.2018 г. по рассмотрению заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов, Должником было заявлено о наличии соглашения о переводе долга от 05.02.2015 г., заключенного между Должником и компанией CATALEYA LIMITED (Великобритания).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 № 10, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона и разъяснений вышеуказанных Пленумов, к заявлению о признании сделки недействительной Конкурсным управляющим Банком были приложены необходимые документы в отношении иностранного юридического лица, а именно: 

- копия уведомления из публичного реестра Companies House об активах Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (п. 4 приложения к заявлению); 

- скан-копия страницы из публичного реестра Companies House о руководителе Cataleya Limited и количестве назначениях с нотариально удостоверенным переводом (п. 5 приложения к заявлению); 

- копия уведомления от 04.04.2018 г. о предстоящей ликвидации Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (п. 6 приложения к заявлению); 

- копия уведомления от 11.07.2017 г. о предстоящей ликвидации Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (п. 7 приложения к заявлению); 

- копия уведомления от 26.08.2017 г. о приостановлении ликвидации Cataleya Limited с нотариально удостоверенным переводом (п. 8 приложения к заявлению).

В материалы дела приобщена копия Протокола осмотра доказательств от 09.04.2019 г., согласно которому нотариусом ФИО5 произведен осмотр интернет страницы из публичного реестра Companies House, согласно которой, имеется запись о приостановлении ликвидации Cataleya Limited.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления Конкурсного управляющего компания Cataleya Limited не была ликвидирована, соответственно, юридический статус иностранного юридического лица был надлежащим образом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, предоставившего кредитору по сделке обеспечение, равноценное ранее представленному ЧОАО «Промжелдортранс», нарушило права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, является необоснованным в связи со следующим.

Так, в ходе судебного заседания представителем ЧОАО «Промжелдортранс» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании с ограниченной ответственностью РАЗМЕА ср.о. (

<

...>). В качестве основания для привлечения вышеуказанного юридического лица к участию в деле, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 05.02.2015 г. был заключен договор поручительства, на основании которого компания с ограниченной ответственностью РАЗМЕА ср.о. обязалась в случае неисполнения компанией Cataleya Limited обязательства, принятого по соглашению о переводе долга от 05.02.2015 г., исполнить вышеуказанное обязательство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанного иностранного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может нарушить права и обязанности РАЗМЕА с.р.о. по отношению к лицам, участвующим в деле, ответчиком в материалы дела представлено не было. Факт признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 05.02.2015 г. к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2013 г. не нарушает права и законные интересы компании с ограниченной ответственностью РАЗМЕА с.р.о., поскольку с признанием недействительным соглашения о переводе долга, у компании с ограниченной ответственностью РАЗМЕА с.р.о. новых обязательств не возникло и возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЧОАО «Промжелдортранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-80460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.