АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2061/2020

3 декабря 2020 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года      

Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрна сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2020 № 41/2,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2020 № 1,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО МВД по  Карачаево-Черкесской Республике») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрна Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Эрна Сервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 191918820019200

<

***>/19 от 22.04.2019 в сумме 465 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца озвучил доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 191918820019200

<

***>/19 от 22.04.2019.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта марки «ВАЗ» заказчику по расценкам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.2 контракта).

Работы, выполняемые исполнителем по настоящему контракту по качеству должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ или техническим условиям, предусмотренным на данный вид работ. Исполнитель гарантирует заводское производство заменяемых запасных частей, а также наличие на них сертификатов качества, копии которых предоставляются заказчику (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, доставка автомобилей до места ремонта и места парковки осуществляется исполнителем.

В соответствии с п. 3.4 контракта, приемка выполненных работ производится заказчиком в момент получения автомобилей от исполнителя после проведения ремонта по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами. При обнаружении недостатков выполненных исполнителем работ, последний обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 15 дней с момента их выявления и предъявления заказчиком (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 4.1, цена контракта составляет 9 300 000 рублей.

Оказание услуг осуществляется исполнителем па производственных площадях находящихся по адресу: 369000, 

<

...> корп. 5 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта, заказчик предварительно согласовывает с исполнителем дату и время доставки автомобиля для начала производства работ. Доставка автомобиля осуществляется силами и за счет средств исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Согласно п.п. 6.5.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

с) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

На основании предписания Министерства внутренних дел России от 13.02.2020 № П-20 была произведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХИСО МВД по  Карачаево-Черкесской Республике» за период с 1 апреля 2018 года по 1 февраля 2020 года. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17.03.2020, согласно которому были выявлены следующие нарушения. 

В нарушение п. 3.3 контракта доставка автомобилей до места ремонта осуществлялось своим ходом, либо с помощью буксировки служебным транспортом ФКУ «ЦХИСО МВД по  Карачаево-Черкесской Республике». Данные факты подтверждается объяснением старшего специалиста по ремонту ФКУ «ЦХИСО МВД по  Карачаево-Черкесской Республике» ФИО4.

При выборочной проверке работ по ремонту и обслуживанию служебного транспорта российского производства выявлены факты оплаты фактически не выполненных работ, а именно:

- по акту выполненных работ к заказу-наряду № 308/2 от 17.12.2019 на автомобиле УАЗ «Патриот» г/н 

<

***> производился ремонт на сумму 202,2 тыс. рублей: снятие, установка и ремонт ДВС, замена радиатора системы охлаждения и т.д. Комиссионным осмотром следы демонтажа ДВС установлены, радиатор охлаждения имел значительные загрязнения. Согласно путевой документации,  данное транспортное средство в период с 5 по 18 декабря 2019 года эксплуатировалось и производилось списание ГСМ. Возмещено в ходе ревизии;

- по акту выполненных работ к заказу-наряду № 308/130 от 27.11.2019 на автомобиле Лада «Гранта» г/н А4523 09 производился ремонт на сумму 176.4 тыс. рублей: замена лобового стекла, замена радиатора системы охлаждения и кондиционера и т.д. Комиссионным осмотром установлено, что лобовое стекло имело дату выпуска 2017 года, радиатор охлаждения и кондиционера имели значительные загрязнения. Согласно путевой документации, данное транспортное средство в период с 25 по 31 ноября 2019 года эксплуатировалось и производилось списание ГСМ. Возмещено в ходе ревизии;

- по акту выполненных работ к заказу-наряду № 308/126 от 26.11.2019 на автомобиле Лада «Приора» г/н А4229 09 производился ремонт на сумму 116,4 тыс. рублей: замена передних фар, замена задних фонарей, замена КПП и т.д. Комиссионным осмотром установлено, что передние фары имели значительные загрязнения, стекла фар имели помутнения, задние фонари имели трещины, на КПП отсутствуют следы демонтажа. Согласно путевой документации, данное транспортное средство в период с 25 по 31 ноября 2019 года эксплуатировалось и производилось списание ГСМ. Возмещено в ходе ревизии (платежное поручение № 88 от 11.03.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о выявленных в ходе проверки нарушениях и необходимости уплаты штрафа. Указанные претензии оставлены обществом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом п. 3.3 контракта, согласно которому доставка автомобилей до места ремонта и места парковки должна осуществляться исполнителем. 

Условиями договора действительно предусмотрена доставка автомобилей до места ремонта и места парковки силами исполнителя.

При этом из материалов дела следует, что доставка транспортных средств к месту ремонта осуществлялась сотрудниками истца, что не оспаривается сторонами. В основном автомобили истца прибывали на ремонт своим ходом и не требовали доставки на эвакуаторе. Также в некоторых случаях неисправные автомобили доставлялись на СТО служебным транспортом ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» на буксире. 

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о доставке своих неисправных автомобилей к месту ремонта, и ему в этом было отказано. Какие-либо претензии относительно доставки автомобилей к месту ремонта заказчиком (истцом) ни при приемке работ, ни в дальнейшем, до проведения ревизии не заявлялись. Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий.

Из чего следует, что ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» добровольно приняло решение о самостоятельной доставке автомобилей к месту ремонта. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по доставке транспортных средств истца к месту ремонта были предъявлены ответчиком к оплате, включены в стоимость выполненных работ.

По смыслу п. 4.2 договора истец обязан оплатить все оказанные услуги, в том числе доставку автомобилей к месту ремонта.

В случае буквального исполнения сторонами п. 3.3 контракта о доставке, у ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» возникла бы обязанность оплатить доставку эвакуатором автомобилей, в том числе, способных передвигаться самостоятельно. Такое расходование бюджетных средств не является целесообразным и эффективным.

Из изложенного следует, что формальное неисполнение сторонами п. 3.3 контракта было обоюдным, добровольным и не привело к нарушению прав ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» и причинению ему материального ущерба, а напротив, позволило избежать излишних расходов на оплату услуг по перевозке автомобилей на эвакуаторе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 460 000 рублей у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева