АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5230/2017  по иску закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (347357, Ростовская область, г. Волгодонск, пр-кт Курчатова, д. 55, ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер. Панель С (промышленная зона), корп. 6, ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 25 077 570 руб. 35 коп.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Донэнергомонтаж» - Акатьев К.А. по доверенности от 25.05.2018 № 05/290; акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» - Василенко А.Н. по доверенности от 01.12.2017 № 15/164-17.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ДЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС», ответчик) о взыскании 23 352 860 руб. 15 коп., в том числе: 14 517 666 руб. 26 коп. с НДС задолженности за выполненные работы по договору от 21.03.2016 № 17/23-16 за период с 11.10.2016 по 15.12.2016; 1 451 766 руб. 63 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ и затрат; 6 619 387 руб. с НДС компенсации разницы затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, за период с октября по декабрь 2016 года; 661 938 руб. 70 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат; 102 101 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов истца по демобилизации транспортных средств по справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.03.2017 № 10.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.   

АО «АНГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы АО «АНГС» указывает на то, что отказ АО «АНГС» от подписания актов о приемке выполненных работ основан на требованиях закона и условиях договора, обязательство                по приемке и оплате работ не возникло, так как исполнительная документация субподрядчиком в полном объеме не передана; акты о приемке выполненных АО «АНГС» работ, подписанные представителями                      ООО «Бранд» (осуществляющего контроль за деятельностью АО «АНГС» как генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком строительства), не могут доказывать исполнение обязательств ЗАО «ДЭМ» перед                        АО «АНГС»; исполнительная документация, принятая на хранение                       в ООО «ИФ ИнтерГазСервис» (осуществляющего контроль качества строительно-монтажных работ), в большей части состоит из заготовок документов, не оформлена надлежащим образом, не проверена                          и не подписана уполномоченными на то лицами; пояснения истцом даны             не по всем замечаниям, предъявленным к исполнительной документации. 

ЗАО «ДЭМ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную                         жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между ЗАО «ДЭМ» (субподрядчик) и АО «АНГС» (подрядчик) подписан договор подряда от 21.03.2016 № 17/23-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения. Перечень объектов (приложение № 19).

Подрядчик, в свою очередь, в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах 95 % их стоимости с перечислением денежных средств на расчётный счет субподрядчика на основании актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в трех экземплярах (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по договору (приложение № 2.2 к договору).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора расчет стоимости работ прилагается к настоящему договору (приложение № 1). Приблизительная стоимость по договору составляет 706 865 851 руб. 26 коп., в том числе: 501 421 915 руб. 90 коп. – приблизительная стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, поставки субподрядчика); 205 443 935 руб. 36 коп. – приблизительная стоимость материалов поставки подрядчика, заказчика.

Стоимость договора является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1.32 указанного договора на ЗАО «ДЭМ» возложена обязанность по предоставлению АО «АНГС» исполнительно-технической документации и по передаче по окончании строительства по реестрам двух полных комплектов исполнительной документации, включая сертификаты               и паспорта на примененные материалы, а также скан-копию на электронном носителе. К реестру должна быть приложена справка технического надзора подрядчика и эксплуатирующей организации, подтверждающая соответствие и полноту комплекта исполнительно-технической документации.

В пунктах 4.2.4 договора предусмотрены обязательства подрядчика: по обеспечению субподрядчика материалами согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ; по проведению приемки работ, выполненных субподрядчиком, и оплате этих работ.

Предоставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Сторона, поставляющая данные материалы и оборудование, должна представить другой стороне копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (пункт 8.14 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что расходы на вахтовый метод строительства оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком в пределах нормативной трудоемкости. ВЗиС, мобилизация субподрядчика оплачивается по факту              на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком.

В пункте 14.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде уплаты субподрядчику неустойки (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пунктам 4.1.14, 24.4 договора субподрядчик обязан вывезти по окончании выполнения работ, в том числе машины и оборудование. С даты расторжения договора субподрядчик незамедлительно прекращает работы и удаляет свое оборудование с места проведения работ.

АО «АНГС» письмом исх. от 01.12.2016 № 549э уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2017 в связи с отсутствием объемов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам, и просило в срок до 15.12.2016 обеспечить передачу незавершенного строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объёмы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершенного строительства, с 01.12.2016.

ЗАО «ДЭМ» во исполнение принятых обязательств по договору в период с 11.10.2016 по 15.12.2016 выполнило для АО «АНГС» работы на общую сумму 14 517 666 руб. 26 коп. и предъявило к оплате акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру, представленные в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке.

ЗАО «ДЭМ» предъявило ответчику документы к оплате в счет компенсации понесенных в период с октября по декабрь 2016 года вахтовых затрат на проезд, проживание и организацию питания на общую сумму 6 619 387 руб. с НДС и в счет возмещения расходов по демобилизации на общую сумму 307 852 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 14 517 666 руб. 26 коп., а также 6 619 387 руб. невозмещенных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и расходов по демобилизации транспортных средств по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2017 № 10 в сумме 102 101 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска), обратился к последнему с претензиями, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора         и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с доказательствами направления их АО «АНГС», переписку сторон, установив, что работы выполнены и затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, понесены ЗАО «ДЭМ» в период до направления АО «АНГС» уведомления о расторжении договора, исходя                                     из предусмотренной пунктом 5.1.1 договора обязанности ответчика, положений статьи 717 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.   

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с непредставлением полного пакета исполнительной документации, поименованного в пункте 4.1.15 договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Судами установлено, что после получения от АО «АНГС» претензии исх. 28.02.2017 № 15/1095 в соответствии со Сводным реестром томов приемо-сдаточной документации исполнительно-техническая документация была передана ООО ИФ «ИнтерГазСервис», осуществляющему контроль                  за качеством строительства (пункт 1.3 договора); истец письмом исх.                     от 04.10.2017 № 10/853 в ответ на обращение АО «АНГС» (исх. от 25.09.2017 № 15/3887) уведомил о сдаче исполнительной документации 24.04.2017                                   на незавершенные строительством линии трубопроводов в объеме, сформированном на дату расторжения договора; на незавершенную строительством и испытанную линию 7510014/0003Д-126-731062-НВК (отвод газа Г) исполнительная документация сдана по реестру в архив                 ООО «РН-Ванкор» 23.04.2017; обозначенные АО «АНГС» замечания                     к исполнительной документации, переданной ЗАО «ДЭМ» в апреле 2017 года, носят технический (оформительский) характер, в связи чем не влияют на качество выполненных работ, а также не делают невозможным эксплуатацию объекта. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат