ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8405/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-8405/2022

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Московского района Санкт-Петербурга

третьи лица:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Валиг»,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2671,7 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 248,45 руб. пеней. 

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Валиг» (далее –                  Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что объект теплоснабжения имеет подключение к теплоснабжающей системе Компании, потребляет тепловую энергию на отопление; независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  № 787 от 05.07.2018, и Правилам № 354; освобождение от оплаты услуги по отоплению приведет к перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, и, следовательно, к ущемлению их прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции фактически принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в случае, когда решение могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  20.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

28.11.2022 третье лицо представило отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Определением от 01.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.01.2023 для проведения сторонами совместного обследования нежилого помещения с составлением акта обследования.

Протокольным определением от 26.01.2023 судебное заседание повторно отложено на 09.03.2023.

От истца поступили письменные пояснения, а также акт осмотра помещения от 16.02.2023, проведенного с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, указал, что обследование помещения не состоялось по причине отсутствия в помещении арендатора, который мог бы обеспечить доступ, у собственника помещения ключи отсутствуют. 

Представитель Общества пояснил суду, что заблаговременно не  предупрежден о проведении обследования помещения. 

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о назначении судом даты и времени проведения обследования спорного помещения. 

Определением от 09.03.2023 судом назначена дата проведения совместного обследования помещения (23.03.2023), судебное заседание отложено на 06.04.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца представил суду копию акта обследования помещения от 04.04.2023, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Компания осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер. А.

В данном объекте располагается нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007672:4294. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра надвижимости (далее - ЕГРН) от 15.12.2021 №99/2021/438244254 сведения о собственнике помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На момент принятия Постановления № 3020-1 Санкт-Петербург не был представлен различными муниципальными образованиями. Вопросы управления собственностью города в названный период находились в ведении городского Совета народных депутатов и городской администрации в силу Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Согласно Приложению 3 к Постановлению № 3020-1 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности. 

Согласно Приложению 3 к Постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Все спорные объекты капитального строительства и данные помещения в них, включая помещения, в которых располагаются энергопринимающие устройства (ИТП) в силу закона перешли в собственность Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее Положение № 1078), пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение                     № 1098), представителем собственника является администрация Московского района Санкт-Петербурга.

В указанный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения не заключен.

В апреле и мае 2020 года, сентябре и октябре 2020 года, в сентябре и октябре 2021 года в помещение 1-Н Компанией поставлена тепловая энергия в объеме                1,31 Гкал общей стоимостью 2 671,70 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры.

Администрация как лицо, уполномоченное действовать от имени собственника – города Санкт-Петербурга, тепловую энергию не оплатила.

Компания направила в адрес Администрацию претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, а также пени, начисленные ввиду допущенной просрочки. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованными заявленные исковые требования ввиду следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Правила № 354) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008               № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Материалами дела подтверждено, что в апреле и мае 2020 года, сентябре и октябре 2020 года, в сентябре и октябре 2021 года в помещение 1-Н, принадлежащее городу Санкт-Петербургу, Компанией поставлена тепловая энергия в объеме 1,31 Гкал стоимостью 2 671,70 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, которое является арендатором части помещения 1-Н площадью 300,80 кв.м на основании договора аренды от 06.06.2005 №12-А003719, указало на отсутствие отопления в помещении 1-Н. В обоснование приведенных доводов сослалось на справку расчета арендной платы (Приложение №1 к названному договору), согласно которой плата за отопление в помещении не предусмотрено. 

В материалы дела представлен акт обследования межведомственной комиссией от 28.07.2014, составленный с участием представителя истца, и акт комиссионного обследования подвального помещения от 05.10.2017, в результате которого установлено, что отопительные приборы в данном помещении отсутствуют; по наружному периметру подвального помещения проходит разлив ц/о и стояки ц/о заизолированы асбестно-цементным раствором с армированием и зашиты гипроком, так же транзитом под полом проходит теплотрасса "теплосети" в той же изоляции. Названные документы являлись предметом исследования в рамках дела № А56-15796/2018 применительно ко второй части спорного помещения 1-Н.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Иными словами, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление

В пункте 37 Обзора № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, литера А, в котором расположено спорное помещение 1-Н, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Названная презумпция отпаливаемости помещений, расположенных в многоквартирном доме, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Из материалов дела следует, что вторая часть помещения 1-Н передана во владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды от 17.11.2003 № 12-А003538, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

Третьими лицами в подтверждение отсутствия теплопотребления в материалы дела представлены акт комиссионного обследования от 28.07.2014 и от 05.10.2017.

В акте от 05.10.2017 указано, что стояки централизованного отопления заизолированы асбестно-цементным раствором с армированием, также транзитом через помещение проходит теплотрасса «Теплосети» в той же изоляции.

Таким образом, доказательств наличия в помещении отопительных приборов не представлено, транзитный трубопровод, равно как и стояки централизованного отопления, заизолированы. 

Вместе с тем, по требованию апелляционного суда лицами, участвующими в деле, проведено совместное обследование помещения 1-Н, о чем составлен акт от 04.04.2023. Обследование проведено с участием представителей Компании, управляющей организации и Общества. В названном акте зафиксировано, что помещение 1-Н расположено в подвале многоквартирного дома. Разводка системы отопления в помещении отсутствует, равно как и радиаторы. В помещении проходит транзитный трубопровод, который заизолирован, полотенцесушители отсутствуют. При этом наружными являются только 80% стен помещения 1-Н.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что с учетом пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, принимая во внимание небольшой объем поставленной тепловой энергии за спорный период (1,31 Гкал при площади помещения в 304,9 кв.м), теплота в помещение 1-Н может поступать через перекрытия и стены, граничащие с соседними помещениями. 

Ответчиком и третьими лицами доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что ввиду действия презумпции отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия фактического теплопотребления.

Доказательств, позволяющих говорить о том, что температура в спорном помещении ниже нормативных показателей, установленных ГОСТ 30494-2011 и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.368521 от 28.01.2021, равно как и доказательств переоборудования помещения и перехода на альтернативный источник обогрева, суду не представлено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-15796/2018, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в деле (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией также заявлено требование о взыскании 248,45 руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2020 по 30.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Компании о взыскании с Администрации 2 671,7 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 248,45 руб. пеней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-8405/2022 отменить.

Взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2 671,7 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле-мае 2020 года, сентябре-октябре 2020 года, в сентябре-октябре 2021 года, и 248,45 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленных в период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, а также 5000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская