ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75025/2023

Дело № А40-138966/23

город Москва

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138966/23,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МЕТПРОМГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ИМ. С.С. МОНЯТОВСКОГО» 

о взыскании убытков            

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТПРОМГРУПП» о взыскании убытков в размере 119 658,26 руб.          

Решением суда от 27.09.2023 по делу № А40-138966/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Метпромгрупп» (продавец) заключен договор от 10.01.2012 №04/2012-ЗМК на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях. 

В соответствии с п. 2.2 договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, для продукции, требующей такой сертификации. 

В рамках заключенного договора продавец поставил покупателю продукцию на основании следующих документов: спецификация от 25.10.2017 №35/2017 и от 19.11.2017 ТН№1833, спецификация от 12.01.2018 №02/2018 и от 02.02.2018 ТН№180, спецификация от 17.05.2018 №13/2018 и от 20.06.2018 ТН№989, спецификация от 20.04.2018 №11/2018 и от 17.05.2018 ТН№748. 

Поставленная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям: сетевой номер вагона 95749115 (претензиат ООО «ТрансСигма», покупатель АО «Сбербанк Лизинг», договор от 17.07.2018 № ОВ/К-13901-41-02С-01, номер и дата акта приема-передачи от 10.09.2018 б/н); сетевой номер вагона 95736500 (претензиат ООО «ТрансСигма», покупатель АО «Сбербанк Лизинг», договор от 17.07.2018 № ОВ/К-13901-41-02С-01, номер и дата акта приема-передачи от 03.08.2018 б/н); сетевой номер вагона 95748745 (претензиат ООО «ТрансСигма», покупатель АО «Сбербанк Лизинг», договор от 17.07.2018 № ОВ/К-13901-41-02С-01, номер и дата акта приема-передачи от 10.09.2018 б/н); сетевой номер вагона 96677190 (претензиат ЗАО «Локотранс», покупатель ЗАО «Локотранс», договор от 24.05.2018 № 1176, номер и дата акта приема-передачи от 22.06.2018 № 5. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на реализованных вагонах были установлены детали (узлы), поставленные ответчиком ООО «Метпромгрупп», производства ЧАО «Лугцентрокуз». 

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации формы ВУ-41. 

Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком. 

При комиссионном осмотре, ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Представленные акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. 

Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов. 

На основании поступивших в адрес АО «ЗМК» претензий, собственникам вагонов возмещена сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 95749115, 95736500, 95748745, 96677190 - ремонт оплачен п/п от 24.11.2022 № 7591, от 24.11.2022 № 7592, от 09.01.2023 № 27, от 09.03.2022 № 1546. 

В связи с понесенными расходами, АО «ЗМК» направило в адрес Ответчика претензии с требованием о компенсации убытков истца в виде расходов на возмещение собственнику стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов в добровольном порядке: по вагону 95749115, от 15.11.2022 исх. № 679/12-2669 на сумму 34 810 руб., по вагону 95736500 от 15.11.2022 исх. № 680/12-2670 на сумму 33 540,13 руб., по вагону 95748745 от 09.12.2022 исх. № 757/12-2924 на сумму 33 540,13 руб., по вагону 96677190 от 20.03.2023 исх. № 195/12-692 на сумму 18 068 руб. 

В ответ на исх. №.№679/12, 680/12 от 15.11.2022, 757/12 от 09.12.2022 от ответчика поступили отказы за №1842/22 от 05.12.2022, 1866/22 от 09.12.2022, №1941/22 от 21.12.2022. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде возмещения покупателям расходов по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших в пределах гарантийного срока. 

В силу норм ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ согласно пунктам 1, 2, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2.8 Регламента Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: - проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. 

При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; 

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; 

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; 

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. 

В актах ВУ-41 не содержится описания условий, при которых произошло возникновение неисправности, не отражен пробег вагонов, к актам о неисправности вагонов в которых произошло разрушение корпуса или других деталей поглощающего аппарата, в нарушение абз. 4 и абз. 5 п. 2.8 Регламента, не прилагается техническое заключение о причинах возникновения неисправностей, а так же отсутствуют сведения о маневрах, производившихся с вагонами, непосредственно перед обнаружением неисправности. 

Все поглощающие аппараты, производства ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», г. Луганск, проходят копровые испытания в соответствии с ГОСТ 34450-2018. 

В соответствии с распоряжением № 1959р от 03.08.2015 ООО «ИЦ «ПВК» является инспекторским центром, который осуществляет инспекторский контроль всех вагонов и комплектующих, обращающихся на путях общего пользования. 

Факт выдачи сертификата качества, подписываемого ОТК Завода-изготовителя и инспектором ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» свидетельствует о том, что каждый поставленный потребителям поглощающий аппарат марки АПМ-120 Т1, произведенный ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», прошел копровые испытания. Метод копровых испытаний регламентирован Приложением Ж ГОСТ 34450- 2018. 

Аппараты считают выдержавшими испытания, если энергоемкость в состоянии поставки каждого аппарата равна или выше нормативной, (п. Ж. 4.2 Приложения Ж ГОСТ 34450-2018). 

Нормативная энергоемкость поглощающий аппаратов установлена ОСТ 32.175- 2001. 

Для поглощающих аппаратов класса Т1 нормативная энергоемкость составляет: номинальная 70 кДж максимальная 90 кДж Поглощающий аппарат включен в Перечень составных частей железнодорожного подвижного состава, подлежащих сертификации (Приложение № 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011), п. 33). 

Качество установленных на вагоны поглощающих аппаратов подтверждено Сертификатом соответствия производителя. Кроме того, периодически, поглощающие аппараты АПМ-120 Т1, производства ЧАО «Лугцентрокуз им.С.СМонятовского» проходят сертификационные испытания в Испытательной лаборатории АО «ИЦ ТСЖТ», являющейся компетентным органом, признаваемым Советом по железнодорожному транспорту, акредитованным на право проведения работ по оценке (подтверждению) соответствия. 

Область акредитации — железнодорожная продукция и услуги железнодорожного транспорта. 

АО «ИЦ ТСЖТ» производит сертификационные испытания в соответствии с Приложением Л ГОСТ 34450-2018, методом соударения вагонов.

Повреждения поглощающих аппаратов в вагонах могли наступить только при нарушении п. 27 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, а именно, во время проведения маневров толчком при формировании поезда на станции формирования, была существенно превышена скорость соударения вагонов, в результате чего поглощающему аппарату была сообщена энергия, которую он конструктивно не способен поглотить. 

То есть сам по себе факт разрушения поглощающего аппарата или его деталей в процессе эксплуатации свидетельствует о том, что вагон, в котором он был установлен, эксплуатировался с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, а ВЧДЭ при составлении актов ВУ-41 допущено нарушение регламента, выразившееся в уклонении от установления причин возникновения неисправности вагона и фактически все расследование сведено лишь к установлению по клейму изготовителя на аппарате «предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей». 

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах выводы о виновности в изготовлении некачественной детали основаны на результатах необъективного расследования и явно преждевременны. 

В соответствии с п. 7.1. договора поставки № 04/2012-ЗМК от 10.01.2012 (далее - договор), заключенным между ООО «МЕТПРОМГРУПП», как поставщиком и АО «ЗМК» как покупателем, приемка продукции производится в соответствии положениями инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 соответственно. 

Согласно 7.2. договора в случае обнаружения недостачи либо несоответствия качества поставленной продукции требованиям настоящего договора вызов представителя поставщика обязателен. 

При неявке представителя поставщика, дальнейшая приемка продукции и составление акта приемки производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ. 

В нарушение условий договора, истец не выполнил требования, возложенные на покупателя по договору, не уведомив истца об обнаруженных неисправностях и не предоставив возможности принять участие в комиссионном осмотре дефектной продукции и расследовании причин отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 26.01.2016 и 18.03.2020 соответственно. 

В нарушение требований пункта 3 инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД «Акт-Рекламация», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2014 № 2685р, в актах-рекламациях формы ВУ41, приложенных к указанным претензиям, не указано значение пробега на момент отказа. 

Поскольку строка «Пробег на момент отказа» содержит значение межремонтного пробега либо накопленного пробега после постройки, в зависимости от того, на гарантии какого предприятия находился вагон, отсутствие указанного показателя послужило причиной отказа в удовлетворении аналогичных претензий, выставленных Ответчиком поставщику спорной продукции ООО «ИРЖТранс» (ИНН: 

<

***>). 

На основании рекламационных документов установлено, что вагоны №№ 95749115, 95736500, 95748745 были оцеплены не только по причине неисправности поглощающего аппарата, а так же по неисправностям иных составляющих частей вагона, указывающим на прямое нарушение условий эксплуатации, что подтверждается фактами, изложенными в письме поставщика спорной продукции ООО «ИРЖТранс» от 03.07.2023 № 0129-Р. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова