Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93397/2024

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "СПЕЦТРАНССЕРВИС" (адрес: Россия 109028, Г. МОСКВА,, Г. МОСКВА,, ПЕР. ХОХЛОВСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. 3П, ОФИС 29, ОГРН: 1127746094387);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ" (адрес: Россия 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 25, К. 1 ЛИТЕРА А, ОГРН: 1079847032418);

об истребовании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2024 (посредством веб-конференции), от ответчика - не явился, извещен

установил:

акционерное общество "СПЕЦТРАНССЕРВИС" обратилось в АСПЬ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ" 

о возврате имущества из чужого незаконного владения: б/у двигатель Liebher D94006 TI в количестве 2 шт.

Определением суда от 27.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения б/у двигатель Liebher D94006 TI в количестве 1 шт. Уточнение принято судом. 

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как установлено судом, 08 августа 2023 года между акционерным обществом «Спецтранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапдизельремонт» был заключен Договор № 021-р. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство по ремонту принадлежащего истцу двигателя Liebherr D9406 TI-E A3 № 9811-0117. Стоимость ремонта двигателя изначально составляла 4 445 720 рублей. 22 сентября 2023 года на основании выставленного ответчиком счета-фактура истец произвел оплату авансового платежа в размере 2 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 27 июня 2024 года стоимость ремонта была уменьшена до 2 945 720 рублей. Согласно условиям Договора и Заказ-наряда № СТС-001 от 14 августа 2023 года, срок поставки запасных частей – 30 дней, срок выполнения работ – 10 дней после поставки запчастей. Таким образом, двигатель должен был быть отремонтирован и передан Заказчику в срок до 01 ноября 2023 года. 

Как видно из товарно-транспортной накладной от 11 августа 2023 года истец отправил ответчику два б/у двигателя Liebherr D9406 TI, один из которых ответчик принял на себя обязательство отремонтировать.

Двигатель ответчик не отремонтировал, истец отказался обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате аванса и двигателя, переданного для ремонта (дело № А56-75051/2024). 

Поскольку второй двигатель, переданный истцом ответчику для ремонта, не был возвращен истцу, он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что истец отказался от договора, ремонт двигателя ответчик не осуществил. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными. Доказательств возврата второго двигателя ответчик суду не представил. 

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При условии расторжения Договора, правовые основания удержания двигателя у ответчика отпали и возникла обязанность по его возврату истцу. В случае уклонения от такого возврата, истец вправе истребовать двигатель из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований, пояснив, что один из двигателей ранее истребован из незаконного владения ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2025 года по делу № А56-75051/2024. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято.

При рассмотрении дела ответчик заявил, что передал двигатель истцу по Акту приема-передачи от 08 августа 2024 года, подписанному со стороны истца его сотрудником ФИО2. Истец заявил ходатайство о фальсификации Акта. Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В судебное заседание 29.09.2025 ответчик своего представителя не направил, оригинал спорного Акта не представил. С учетом того, что истец отрицает факт подписания Акта, ответчик оригинал Акта не представил, суд приходит к выводу, что Акт сторонами не подписывался, а двигатель не возвращался. В этой связи, Акт не может быть сфальсифицированным доказательством.

Иных доказательств возврата двигателя истцу ответчик не представил, в этой связи суд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) б/у двигатель Liebherr D9406 TI в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПДИЗЕЛЬРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СпецТрансСервис» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.