Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-41098/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-41098/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Град» - ФИО4, конкурсный управляющий (решение от 24.12.2020 по делу № А45-4770/2020); общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки, в сумме 5 483 016 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – третье лицо).

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 483 016 руб., распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 (далее - ФИО2), обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции, восстановивший ей срок на апелляционное обжалование, вместо отмены решения применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы, не рассмотрев заявление о фальсификации, допустив процессуальные нарушения при разрешении заявления об истребовании доказательств, распределении бремени доказывания, оценке доказательств.

Сторонами представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), содержащие возражения против доводов заявителя.

В судебном заседании представители сторон и кассатора поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые сводятся к допущенным судом апелляционной инстанции нарушениям при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2017 № 47 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю в собственность товар (строительные, отделочные материалы и комплектующие) отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Наименование (ассортимент) и количество товара определяются в товарной накладной и указываются в счетах (счетах-фактурах) поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

При заключении договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение трех календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией от 18.09.2017 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 5 483 016 руб. 91 коп. с указанием наименования и количества подлежавшего поставке товара.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 обществом на банковский счет компании перечислены денежные средства в общей сумме 4 210 995 руб. 45 коп.

Третье лицо, действуя по поручению истца, также перечислило на банковский счет ответчика по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 272 021 руб. 46 коп.

Общая сумма поступивших на банковский счет ответчика денежных средств составила 5 483 016 руб. 91 коп.

Утверждая, что товар по договору ответчиком не поставлен, истец направил компании претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 314, 425, 431, 454, 455, 487, 506, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и непоставку его ответчиком, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и признав доводы заявителя и представленные им доказательства не влияющими на законность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов коллегия судей кассационного суда не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО2

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 15, части 1 статьи 271 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, если решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного обжалования, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, выносится постановление (статья 271 АПК РФ), в котором должны содержаться выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Если решение суда первой инстанции ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, обратившегося в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35, судом апелляционной инстанции выносится либо определение об отказе в удовлетворении заявления, либо постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта (постановления) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку решение от 30.09.2019 до обращения с апелляционной жалобой ФИО2 не обжаловалось, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу с вынесением постановления в порядке статьи 271 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные заявителем в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, неправильном понимании существа экстраординарного обжалования судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств, а вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12), при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, с учетом доводов апелляционной жалобы, предмета заявленных требований, выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, мотивированно аргументировав причины отказа в отношении каждого из перечисленных в ходатайстве документов.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки новых доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суждения кассатора о нерассмотрении апелляционным судом заявления о фальсификации не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа (спецификации от 18.09.2017) не повлияет на результат рассмотрения спора по существу, фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности требований по иску определены посредством анализа и оценки доказательств в совокупности.

Иных аргументов, свидетельствующих о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, кассатором не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1