АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-15017/2019

01 июля 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910, 

<

...>) о передаче технической документации

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе"  (далее – ответчик, ООО «УК «Вместе») о передаче технической документации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявил ходатайство об уточнении  исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 25.06.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

После перерыва от истца в электронном виде в системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «Высота» просил обязать ООО УК «ВМЕСТЕ» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- протокол измерения величины сопротивления растеканию электрического тока заземляющего устройства (заземлителя) с июля 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно);

- акт выполненных работ   внутридомового газового оборудования с июля 2016 г, по июнь 2018 г.(включительно);

- акты обследования вентканалов в МКД с июля 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно);

-  электронный паспорт на МКД.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.08.2018 г. на основании решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома находится в управлении ООО «Высота» (протокол № 1 от 16.05.2018).

Ранее деятельностью по управлению указанного многоквартирного дома осуществляло ООО УК «Вместе».

ООО «Высота» в адрес ООО УК «Вместе» направляло письма о необходимости передачи технической документации № 139 от 18.05.2018, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2018; № 042 от 04.02.2019.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 068 от 20.02.2019. с повторным требованием передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные уведомления, а также претензии истца оставлены ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передачи необходимой документации на многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет  собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11. 

Материалами дела установлено, что многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находятся в управлении истца – ООО «ВЫСОТА» на основании решения общего собрания собственников помещений. 

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний (пункт 1.1) являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 19 указанных Правил организация, ранее управлявшая МКД и получившая соответствующее уведомление, передает организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, либо в случае непосредственного управления МКД - одному из собственников следующую документацию: техническую документацию на МКД; иные документы, связанные с управлением МКД; сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований о защите персональных данных.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья (новой управляющей организации).

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Перечень технической и иной документации закреплен в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд считает правомерным требование истца о передаче  протокола измерения величины сопротивления растеканию электрического тока заземляющего устройства (заземлителя) с июля 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно); акт выполненных работ   внутридомового газового оборудования с июля 2016 г, по июнь 2018 г.(включительно);  акты обследования вентканалов в МКД с июля 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно);   электронный паспорт на МКД обоснованным, поскольку не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил № 491 истцу принадлежит право требования передать по акту приема-передачи вышеперечисленные документы на многоквартирные жилые дома.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ВЫСОТА» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Геленджик, ул. Леселидзе, 8 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350011, 

<

...>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910, 

<

...>)  передать обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350011, 

<

...>) документы на многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>:

- протокол измерения величины сопротивления растеканию электрического тока заземляющего устройства (заземлителя) с июля 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно);

- акт выполненных работ   внутридомового газового оборудования с июля 2016 г, по июнь 2018 г.(включительно);

- акты обследования вентканалов в МКД с июля 2016 г. по июнь 2018 г. (включительно);

-  электронный паспорт на МКД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353910, 

<

...>)  в пользу ООО «Высота» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников