ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11555/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А76-15398/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2023 г. по делу                   №А76-15398/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 1-13, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, диплом).

общества с ограниченно ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО4 (доверенность от 31.05.2023, диплом). 

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (далее - ответчик, ООО «Техносервис-ПЭ») о взыскании задолженности в размере 699 587 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 01.01.2022 в размере 509 757 руб. 25 коп., неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ на сумму долга                 699 587 руб. 67 коп. с 02.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).

Определением суда от 05.02.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Техносервис-ПЭ» задолженности в сумме  905 266 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 30.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023.

Согласно указанному определению, второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023, решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-15398/2020 читать в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в исковых требованиях ПАО «Челябэнергосбыт» отменить, исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Техносервис-ПЭ» удовлетворить в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду сложившихся правоотношений сторон в спорный период, у ООО «Техносервис-ПЭ» в силу закона возникла обязанность по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии.

В настоящем деле истец обосновывает свои требования нормами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениям № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении №309-ЭС15-4858 от 29.05.2015 по делу №А60-1422/2014.

Апеллянт также указывает, что сальдирование обязательств                          ООО «Техносервис-ПЭ» с ООО «АЭС Инвест» необоснованно, ввиду того, что ООО «Техносервис-ПЭ» и ООО «АЭС Инвест» заключили соглашение о расторжении договора № 2576 от 01.01.2016 с 01.06.2018, а также отсутствия самого факта поставки электроэнергии между сторонами.

У сторон не имеется взаимных обязательств по отношениям в июне                2018 г.

Податель жалобы утверждает, что у ООО «АЭС Инвест» отсутствует право требования оплаты за электроэнергию, и как следствие, у ООО «Техносервис-ПЭ» нет оснований для её оплаты. 

Кроме того, ООО «Техносервис-ПЭ», заявляя  20.03.2023 о сальдировании обязательств за июнь 2018 года пропущен срок исковой давности.

Также отмечает, что судом первой инстанции не взыскана государственная пошлина с ООО «АЭС Инвест», которая не была уплачена третьим лицом  при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Помимо изложенного, с ПАО «Челябэнергосбыт» всего взыскано государственной пошлины 26 908 руб. (21 924 + 4 984). Излишне взысканная госпошлина составляет 1 815 руб. (26 908 - 25 093).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Техносервис-ПЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2023.

К дате судебного заседания от ООО «АЭС Инвест поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Указанный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» указывает, что документов, подтверждающих факт приобретения ООО «АЭС Инвест» спорного объёма электроэнергии у ПАО «Челябэнергосбыт» или у третьих лиц в июне 2018 года, и его последующей продажи ответчику и отражения соответствующих операций в документах налоговой, бухгалтерской отчетности ООО «АЭС Инвест» не представлено. 

Полагает, что ответчиком не представлено корреспондирующих доказательств приобретения электроэнергии у ООО «АЭС Инвест» в июне  2018 г.

В письменных пояснениях апеллянт также указал, что в данном случае именно на ООО «АЭС Инвест», как на предполагаемом поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки электроэнергии. Вместе с тем, первичного документа о поставке ресурса ООО «АЭС Инвест» не представило. Таким образом, ООО «АЭС Инвест» не доказан факт поставки товара ответчику в порядке, установленном действующим законодательством. При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АЭС Инвест» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на заявленную сумму являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Факт поставки электроэнергии в адрес ответчика и право на получение оплаты за поставленную энергию со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» подтверждается пунктом 128 Основных положений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, а также третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - заказчик) и ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - исполнитель) подписан договор № 2363 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008. 

В силу пункта 2.1. договора, заказчик обязуется покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя. 

Исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям пункта 7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2. договора). 

Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций (пункт 2.3. договора). 

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (пункт 2.4. договора). 

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик до июля 2018 года) и ООО «АЭС Инвест» («котлодержатель» до июля 2018 года) заключен договор от 01.05.2008 № 2363 (в редакции соглашений от 01.09.2013, 02.01.2015, и 28.02.2016) об оказании услуг по передаче электрической электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

По условиям данного договора № 2363 гарантирующий поставщик обязуется: 

- покупать на оптовом рынке электроэнергию для поставки ее в сети  ООО «АЭС Инвест» и в сети территориальных сетевых организаций в объеме, включающем: 

- объем электроэнергии, передаваемой потребителям гарантирующего поставщика и иным ТСО, перечисленным в приложении № 11, 

- объем фактического технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях ООО «АЭС Инвест» и сетях ТСО, перечисленным в приложении №11; 

- оплачивать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенным (в т.ч. опосредованно) через сети ООО «АЭС Инвест» и сети ТСО, указанные в приложении № 11 к договору. 

ООО «АЭС Инвест» обязуется: 

- оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, подключенным (в т.ч. опосредованно) через сети общества «АЭС Инвест» и сети территориальных сетевых организаций, перечисленных в приложении №11; 

- компенсировать стоимость купленного истцом объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода в своих сетях и сетях ТСО, перечисленных в приложении №11. 

В силу пункта 4.1.27 договора № 2363 «котлодержатель» обязуется урегулировать за свой счет и от своего имени с ТСО, перечисленными в приложении № 11 к договору № 2363, отношения, связанные с передачей электроэнергии и покупкой электроэнергии в целях компенсации фактического технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях ТСО, указанных в приложении № 11. 

Ответчик включен в число территориальных сетевых организаций, в отношении которых сторонами договора № 2363 согласован порядок оплаты потерь на основании соглашения от 01.09.2013.

Между ООО «АЭС Инвест» («котлодержатель») и ООО «Техносервис-ПЭ» (территориальная сетевая организация), заключен договор от 01.01.2016  № 2576, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки), приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика (а также небаланса потерь), а «котлодержатель» обязуется оплачивать эти услуги. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 65/22 на 2016 - 2019 г.г. установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ООО «АЭС Инвест» и «Техносервис-ПЭ». 

Таким образом, в соответствии с заключенными                                               ПАО «Челябэнергосбыт», ООО АЭС «Инвест» и ООО «Техносервис-ПЭ» договорами № 2363 и 2576 стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии следующим образом: 

- ответчик (ООО «Техносеврис-ПЭ») как территориальная сетевая организация оплачивает (компенсирует) объемы потерь в своих сетях ООО «АЭС Инвест» («котлодержатель»), далее ООО «АЭС Инвест» оплачивает (компенсирует) соответствующие объемы потерь истцу как гарантирующему поставщику; 

- истец (гарантирующий поставщик) оплачивает ООО «АЭС Инвест» («котлодержателю») услуги по передаче эклектической энергии в объеме услуг как самого «котлодержателя», так и в объеме услуг по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций, входящих в перечень приложения № 11 к договору № 2363 (в том числе ответчика), а ООО «АЭС Инвест» оплачивает ответчику услуги по передаче электроэнергии. 

Судом установлено, что между ООО «АЭС Инвест» и истцом заключен агентский договор № 114-П, по условиям которого ООО «Челябэнергосбыт» обязалось совершать от имени ООО «АЭС Инвест» юридические и иные действия, связанные с исполнением, изменением, расторжением договоров с сетевыми организациями «котла» ООО «АЭС Инвест», указанными в приложении № 1 к агентскому договору, а также осуществлять с ними фактические расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе: составлять балансы электроэнергии; осуществлять начисления за электроэнергию, в целях компенсации потерь; формировать и выставлять счета-фактуры. 

Указанные действия истец в силу пунктов 1.1 и 1.2 агентского договора             № 114-П обязуется совершать как от имени ООО «АЭС Инвест», так и от своего имени. 

В приложении № 1 к агентскому договору поименован договор № 2576 между ответчиком и ООО «АЭС Инвест», общество «Техносервис-ПЭ» включено в число территориальных сетевых организаций, в отношении которых общество «Челябэнергосбыт» приняло обязательства выставлять от имени ООО «АЭС Инвест» расчетные документы на оплату потерь.

Истец, указывая, что на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» за период июнь 2018 г. поставило в пользу ответчика электроэнергию, предъявило требование о взыскании задолженности в размере                                  699 587 руб. 67 коп., неустойки на 01.01.2022 в размере 509 757 руб. 25 коп., неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ на сумму долга 699 587 руб. 67 коп. с 02.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевых организаций, регулировались договорами в период с 01.09.2013 по 31.05.2018.

Утверждение апеллянта о прекращении обязательств в связи с подписанием соглашения о расторжении договора № 2576 от 01.01.2016 подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

С 01.07.2018 на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.06.2018 № 37/10 общество «АЭС Инвест» прекратило осуществлять деятельность в качестве сетевой организации, индивидуальный тариф для расчетов между ответчиком и обществом «АЭС Инвест».

Условиями договоров № 2363 и № 2576 между гарантирующим поставщиком, «котлодержателем» и территориальной сетевой организацией стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь «котлодержателю», который в свою очередь на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика.

Прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь, определенных в договорах № 2363 и № 2576, в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоялось только с июля 2018 года в связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением деятельности ООО «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до июля 2018 года, в том числе в спорный период - июнь 2018 года, действовала установленная договорами модель продажи, покупки и оплаты потерь на основании балансов электроэнергии, в которых фиксируются фактические объемы перетока электроэнергии по сетям ООО «АЭС Инвест» и сетям территориальных сетевых организаций до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации № 2576 от 01.06.2016 о прекращении действия договора не влечет за собой прекращения обязательств исполнителя по оплате фактических потерь в электрических сетях исполнителя за весь период действия договора, а также не освобождает исполнителя за весь период действия договора, а также не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств и от возмещения причиненных в период действия договора убытков. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что действительная воля   ООО «АЭС Инвест» и ООО «Техносервис-ПЭ» была направлена на прекращение отношений, что подтверждается отсутствием первичных учетных документов. В том числе указывает, что ООО «АЭС Инвест» не направило счет-фактуру в адрес ООО «Техносервис-ПЭ». 

Судом первой инстанции указано, что факт формирования такой договорной модели отношений, при которой оплата за услуги по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации между истцом и ответчиком в июне 2018 года первичными документами не подтвержден, следовательно, право у истца обратиться за взысканием за спорный период не возникло. 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными.

Довод апеллянта об изменении договорной модели отношений в июне 2018 года суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку между сторонами фактически сложились отношения в период до 01.07.2018, при которых согласно пунктам 5.14-5.15, пункту 5.17 договора № 2576 заказчиком производилась оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности, исполнителем производилась оплата компенсации фактических потерь электроэнергии в своих сетях. ООО «АЭС Инвест» не оплатило задолженность ООО «Техносервис-ПЭ» за период с апреля по июнь 2018 г. 

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-43527/2018 было принято заявление                                ООО «Техносервис-ПЭ» о включении требований в размере                                        5 785 668 руб. 77 коп. в реестр требований акционерного общества «АЭС Инвест». 

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что его право обратиться с требованиями об оплате компенсации потерь подтверждается отсутствием требования за спорный период (июнь 2018 г.) ООО «Техносервис-ПЭ» к ООО «АЭС Инвест» в рамках дела о банкротстве                    № А76-43527/2018.

Ответчик пояснил, что требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» оплаты за услуги по передачи электрической энергии и мощности за июнь 2018 года, согласно счет-фактуре № 11 от 30.06.2018, не были заявлены в связи с сальдированием данных требований и обязанности ООО «Техносервис-ПЭ» по оплате компенсации потерь в пользу ООО «АЭС Инвест». 

Само по себе отсутствие заявленного требования в период за июнь                2018 г. не прекращает отношений между ООО «Техносервис-ПЭ» и «АЭС Инвестом» и не подтверждает доводы апеллянта. 

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-4858 от 29.05.2015 по делу А60-1422/2014) отклоняется, так как имеют место иные фактические обстоятельства по делу. 

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда относительно сальдирования требований за период июнь 2018 года, однако, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, сформировалась договорная модель отношений между ООО «Техносервис-ПЭ» и ООО «АЭС Инвест».

Таким образом, за июнь 2018 года согласно счету-фактуре №11 от 30.06.2018 ООО «АЭС Инвест» осуществило передачу электроэнергии на сумму 3 319 235 руб. 16 коп., ООО «Техносервис ПЭ» должно было компенсировать потери в размере 699 587 руб. 67 коп. 

Между тем, требования ООО «АЭС Инвест» о взыскании с ООО «Техносервис-ПЭ» 905 266 руб. 44 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с сальдированием обязанности ООО «АЭС Инвест» по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности на сумму                                     3 319 235 руб. 16 коп. и обязанности ООО «Техносервис-ПЭ» по оплате компенсации потерь в пользу ООО «АЭС Инвест», поскольку требования «Техносервис-ПЭ» в отношении ООО «АЭС Инвест» за июнь 2018 года в реестр кредиторов не включены, на текущий момент не погашены. 

Таким образом, реализация согласованного сторонами порядка расчетов влечет прекращение обязательств надлежащим исполнением. 

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. 

В настоящий момент сформирован правовой подход о сальдировании встречных требований, в частности, в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации излагаются основные критерии теории сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу №А40-125232/2013, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, от 15.10.2020 № 302-ЭС20- 1275 по делу № А19-12341/2018, от 16.11.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019). 

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности  подлежит отклонению, так как сальдирование не является видом зачета, правила о зачете к данному виду прекращения обязательств (сальдированию) не применяются, дополнительных заявлений не требуется, в связи с чем  срок давности не может считаться пропущенным (обязательства сальдировались). 

Кроме того, истец и третье лицо о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли. 

Согласно пункту 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861). 

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, прямо установлена в законе. 

Для этих целей ООО «Техносервис-ПЭ» заключило с ООО «АЭС Инвест» договор № 2576 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

Таким образом, заключение между ООО «Техносервис-ПЭ» и ООО «АЭС Инвест» договора № 2576 и наличие обязанностей у ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «Техносервис-ПЭ» по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности и у ООО «Техносервис-ПЭ» по компенсации потерь в пользу ООО «АЭС Инвест» взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи электрической энергии конечному потребителю. 

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. 

Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию. 

В противном случае в соответствии с положениями пунктов 28,58,128-130 Постановления № 442 истец должен был рассчитать потери с учетом оплаты услуг по передаче электроэнергии и оплатить оказанные услуги                           ООО «Техносервис-ПЭ» за вычетом стоимости компенсации потерь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что попытки изменения действовавшей до июля 2018 года договорной модели оплаты потерь путем фактических действий «котлодержателя» и гарантирующего поставщика, в соответствии с которыми в спорный период первый не купил, а второй не продал объем потерь в сетях территориальной сетевой организации, не соответствуют ни нормам действующего гражданского законодательства, ни законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической энергии. 

В соответствии с заключенным договором общество «АЭС Инвест» приняло на себя обязательства по приобретению электрической энергии, в том числе в объемах потерь ТСО, а само по себе неисполнение этой обязанности в спорный период не дает гарантирующему поставщику оснований требовать оплаты потерь с территориальной сетевой организации на основании пункта 130 Основных положений № 442. 

Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных договорами отношений на рынке поставки и передачи электрической энергии в одностороннем порядке в зависимости от пожелания того или иного участника данных правоотношений в конкретный период, что недопустимо. 

Кроме того, изменение урегулированного договорами порядка купли-продажи и оплаты потерь фактическим действиями ООО «АЭС Инвест», принявшего решение приобрести уменьшенные объемы электрической энергии в июне 2018 г., и ПАО «Челябэнергосбыт», согласившегося с таким предложением, а также оформление 30.06.2018 акта приема передачи электрической энергии без объемов потерь ТСО, то есть за один день до лишения истца статуса гарантирующего поставщика и третьего лица статуса сетевой организации со всеми вытекающими из этого последствиями, с очевидностью свидетельствуют об их недобросовестном поведении по отношению к территориальным сетевым организациям, осуществившим оплату потерь в полном соответствии с условиями заключенных договоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест»  исковых требований.

Доводы апеллянта, касающиеся правильности распределения государственной пошлины по иску отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «АЭС Инвест» при подаче заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлено ходатайство об отсрочке уплату государственной пошлины, которое было отклонено судом первой инстанции. 

ООО «АЭС Инвест» платежным поручением № 721 от 10.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 16 992 руб., что соответствует заявленной цене иска. 

Следовательно, довод ПАО «Челябэнергосбыт», указанный в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания с ООО «АЭС Инвест» государственной пошлины отклоняется.

Довод апеллянта о том, что с ПАО «Челябэнергосбыт» излишне взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 815 руб. также подлежит отклонению, с учетом того, что определением суда первой инстанции от 13.09.2023 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023.

Согласно указанному определению, второй абзац резолютивной части судебных актов необходимо читать в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 00 коп.».

Судом первой инстанции действительно была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Челябэнергосбыт», однако в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что и было сделано судом в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2023 г. по делу №А76-15398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              М.В. Лукьянова