АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3085/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.1997)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рид-Актив"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании денежной суммы в размере 15 629 636 рублей

при участии:

от истца: Прах С.В., по доверенности от 01.11.2020, гражданский паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.10.2020, паспорт, Приказ №1л/с от 02.10.2020; 

от третьего лица: лично ФИО2, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S." обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рид-Актив" о взыскании денежной суммы в размере 15 629 636 рублей.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства  о предоставлении документов необходимых для доказательства отсутствия отгрузки по предъявленным ТН. Ходатайства мотивировано поздним ознакомлением с материалами дела.

Истец и третье лицо относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ВМК» - арендодателя производственно – складской базы ООО «РИД-АКТИВ» копии договоров аренды складов и участков земли, заключенных с ООО «РИД-АКТИВ» и действующих в 2019 году, для подтверждения реальной возможности принимать товар обществом ООО «РИД-АКТИВ» с июля 2029 года.

Истец и третье лицо относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражали.

Ответчик поддерживал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец, третье лицо против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения итоговых судебных актов по делам №А51-26144/2019 и №А51-2571/2020 рассмотрены, в их удовлетворении судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Судом ходатайство ответчика об истребовании рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств (14.12.2020 с учетом подачи искового заявления в суд 27.02.2020) не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). 

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Поздняя подача ходатайства об истребовании доказательств по делу непосредственно на стадии судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела, не способствует рассмотрению дела в установленные сроки. 

Кроме того, суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено ответчиком, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, а также для ознакомления с материалами дела, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела,  в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 05.03.2020, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов и не был лишен права предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности предоставления необходимых документов и заявления ходатайств в настоящем судебном заседании или ранее, не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора №41 от 01.06.2009 товара.

Ответчик в лице директора ФИО3, иск оспорил, из письменного отзыва следует, что ООО «ВИ БИ ЭС», ООО «РИД-АКТИВ» и ООО «Импорт Лубрикантс» аффилированы через бывшего директора ответчика ФИО2 Ответчик указал на несоответствия представленных УПД, требованиях по возврату долга, актов сверки и бухгалтерского учета, данных книги покупок и продаж. Фактическая передача товаров от истца ответчику производится в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах. Ответчик указал на обнаруженную им двойную отчетность по счету 41 «Товары».

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Между ООО "Ви Би Эс" "V.B.S." (поставщик)  и  ООО "Рид-Актив"  (покупатель) заключен договор №41 от 01.06.2009, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в количестве, ассортименте, согласно накладным и счетам - фактурам, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Цена товара, указанная в счете изменению не подлежит.

Покупатель производит оплаты поставленного Поставщиком товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки Товара Покупателю (пункт 3.4 договора).

В доказательство поставки товара истцом представлены УПД №ВАБ000006267 от 29.11.2019, УПД №ВАБ000006268 от 20.11.2019, УПД №ВАБ000006271 от 01.11.2019, УПД №ВАБ000005201 от 28.11.2019, УПД №ВАБ000006125 от 22.10.2019, УПД №ВАБ000006124 от 09.10.2019, УПД №ВАБ000006123 от 01.10.2019.

В связи с неоплатой поставленного товара на сумму 22 187 081 рубль 21 копейки истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 05.12.2019. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ви Би Эс" "V.B.S." (поставщик)  и  ООО "Рид-Актив"  (покупатель) заключен договор №41 от 01.06.2009, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в количестве, ассортименте, согласно накладным и счетам - фактурам, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены УПД №ВАБ000006267 от 29.11.2019, УПД №ВАБ000006268 от 20.11.2019, УПД №ВАБ000006271 от 01.11.2019, УПД №ВАБ000005201 от 28.11.2019, УПД №ВАБ000006125 от 22.10.2019, УПД №ВАБ000006124 от 09.10.2019, УПД №ВАБ000006123 от 01.10.2019, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что ООО «ВИ БИ ЭС», ООО «РИД-АКТИВ» и ООО «Импорт Лубрикантс» аффилированы через бывшего директора ответчика ФИО2 Также указал на несоответствия представленных УПД, требованиях по возврату долга, актов сверки и бухгалтерского учета, данных книги покупок и продаж. Фактическая передача товаров от истца ответчику производится в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах. Ответчик указал на обнаруженную им двойную отчетность по счету 41 «Товары».

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ВИ БИ ЭС», ООО «РИД-АКТИВ» и ООО «Импорт Лубрикантс» совершали действия по фиктивному документообороту, что между истцом и ответчиком отсутствовали реальные взаимоотношения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В рассматриваемом случае доказательств, бесспорно указывающих на мнимость выполнения поставок истцом перед ответчиком, ответчиком в дело не представлено.

Возникновение задолженности по договору само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора №41 от 01.06.2009.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактическая передача товара от истца ответчику производилась в меньшем объеме, чем указывается в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закон №402-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела УПД (счета-фактуры) содержат сведения о продавце, покупателе, адресе доставки, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, передавших и принявших товар, имеются их подписи, то есть представленные УПД подтверждают факт отгрузки товара.

Кроме того, реальность поставки спорного товара подтверждается представленными в материалы дела документами: договором систематической перевозки грузов автомобильным транспортом №452 от 01.01.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ВИ БИ ЭС» (клиент), транспортными накладными за период октябрь – ноябрь 2019, договором транспортной экспедиции «349/01-2014/2 от 03.03.2014, между ООО «ТК Фрахт» (экспедитор) и ООО «ВИ БИ ЭС» (клиент), сквозными грузовыми накладными за октябрь 2019, книгой продаж за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019.

Данные документы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что истец поставлял ответчику товар, а ответчик, путем проставления подписи и печати в накладных, товар получал. Из анализа представленных документов следует, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком носили реальный характер.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации данных документов, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом наличие в УПД неточностей и пороков в оформлении не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на содержание документов, отражающее виды, количество и стоимость поставки. Такие пороки оформления не освобождают стороны от оплаты товара.

Более того, суд критически оценивает доводы ответчика об аффилированности ООО "Ви Би Эс" "V.B.S." и ООО "Рид-Актив", при которой, согласно позиции ответчика, возникла ситуация отсутствия реального исполнения истцом договора, поскольку, как следует из отзыва ответчика, ФИО5, являющаяся на данный момент генеральным директором ООО "Рид-Актив", была уволена с должности заместителя директора ООО "Ви Би Эс" 30.12.2019. То есть все спорные поставки между истцом и ответчиком происходили в период нахождения ФИО5 в должности заместителя директора ООО "Ви Би Эс".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 15 629 636 рублей и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 15 629 636 рублей задолженности по договору №41 от 01.06.2009 подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом с учетом изложенных выше обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид-Актив"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ви Би Эс" "V.B.S." 15 629 636 рублей основной долг, а также  101 148 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В.Шипунова