ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110807/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (к онлайн-заседанию не подключился)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20376/2024) ООО "Промтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-110807/2023, принятое

по иску ГУП "Петербургский Метрополитен"

к ООО "Промтех"

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 28; далее – ГУП "Петербургский Метрополитен", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 16, к. 1, лит. А, пом. 15-Н; далее – ООО "Промтех", Общество, ответчик) о взыскании штрафов за поставку некачественного товара в размере 208 598 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 172 руб.

Решением от 07.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Промтех" в пользу ГУП "Петербургский Метрополитен" штраф за некачественную поставку товара в размере 208 598 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промтех" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Промтех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУП "Петербургский Метрополитен", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к онлайн-заседанию не представитель истца не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГУП "Петербургский Метрополитен" (Заказчик) и ООО "Промтех" (Поставщик) заключен Договор от 25.10.2021 № 20000000000000089732 (далее - Договор) по поставке створок АСД (далее - Товар) по результатам закупки № 32110634289 на основании протокола от 07.10.2021 заседания Аукционной комиссии управления метрополитена.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке створок АСД, соответствующих Техническим требованиям, Спецификации, на условиях Договора. 

Согласно п. п. 9.1, 9.2 Договора гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 12 месяцев со дня приёмки продукции Заказчиком. Поставщик несет ответственность за качество товара в течение его срока годности, при условии соблюдения Заказчиком правил хранения.

При этом, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиям Договора, требованиям государственных стандартов, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В адрес Поставщика направлены и им утверждены следующие заявки на поставку товара:

- Заявка №1 (4502102471) от 28.10.2023 на поставку товара «створка для АСД» в количестве 8 шт. со сроком поставки 01.03.2023. По указанной заявке Поставщиком осуществлена поставка продукции по товарным накладным от 31.03.2022 №6 (1 шт.), от 20.04.2022 №7 (5 шт.), от 22.04.2022 №9 (2 шт.). Указанная продукция принята и оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 №15510, от 19.05.2022 №18296, от 25.05.2022 №18763.

Однако в гарантийный период в поставленном товаре выявлены недостатки, а именно: при установке створок в количестве 8 шт. обнаружено перемещение деталей створки относительно друг друга, нижняя узкая часть створки не заполнена стекломатом, в противоречие чертежам по Договору, что подтверждается актом формы М-7 от 30.05.2022 №29.

Указанный Акт направлен Поставщику письмом 02.06.2022 №222-04-19-3512 с требованием осуществить замену товара в срок до 10.06.2023. Вся продукция Поставщиком вывезена и заменена.

- Заявка №2 (4502102565) от 14.02.2023 на поставку товара «створка для АСД» в количестве 24 шт. со сроком поставки 15.06.2022. По указанной заявке Поставщиком осуществлена частичная поставка продукции 20.09.2022 по товарной накладной от 24.08.2022 №12 в количестве 8 шт. Указанная продукция принята и оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 35205.

Однако в гарантийный период в поставленном товаре выявлены недостатки, а именно: 

1) расслоение створки 1 шт. в месте ее крепления, что подтверждается актом формы М-7 от 16.02.2023 №12.

Указанный Акт направлен Поставщику письмом 20.02.2023 №222-04-19-1198 с требованием осуществить замену товара в срок до 03.03.2023.

2) продольное расслоение створок 2 шт. по их периметру, образование сколов в углах створок, что подтверждается актом формы М-7 от 11.08.2023 № 75.

Указанный Акт направлен Поставщику письмом от 11.08.2023 №222-04-19-5920 с требованием осуществить замену товара в срок до 28.08.2023.

Вся продукция Поставщиком вывезена и заменена, за исключением 1 шт., которая при приемке товара, поставленного на замену, не была принята в результате входного контроля, что подтверждается актом формы М-7 от 18.09.2023 №75/1.

В соответствии с п. 6.3.4.1 Договора, при поставке Поставщиком товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет.

В связи с выявлением факта поставки некачественной продукции в соответствии с актами формы М-7 от 16.02.2023 №12 и от 30.05.2022 №29 Поставщику направлена претензия об уплате штрафа от 20.07.2023 № 222-01-07-5272 в сумме 170 671,67 руб.

В ответ на указанную претензию от Поставщика поступило письмо от 14.08.2023№ 347 с отказом от оплаты претензии, в связи с тем, что брак в товаре возник в результате ненадлежащей эксплуатации товара Заказчиком, на которое Заказчиком направлено письмо от 29.08.2023 № 222-03-07-6295 о наличии правовых оснований требования штрафа.

В соответствии с п. п. 9.5, 9.6. Договора, при несогласии с замечаниями, указанными в акте (по Форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков, Поставщик не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с Заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого Заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения.

При этом в случае ненаправления Поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, в установленный Договором срок или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по Форме М-7) считается принятым и одобренным Поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов).

В связи с выявлением факта поставки некачественной продукции в соответствии с актом формы М-7 от 11.08.2023 №75 Поставщику также направлена претензия об уплате штрафа от 24.08.2023 №222-01-07-6156 в сумме 37 927,04 руб.

Претензия Поставщиком получена 28.08.2023. Ответа на претензию от Поставщика не поступало. Обе претензии до настоящего времени не оплачены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар принят Заказчиком; расслоение створок и образование сколов на поставленных изделиях произошло в результате эксплуатации продукции. Ответчик после возврата продукции произвел ее осмотр и установил, что изделия, поступившие от Заказчика в соответствии с актами формы М-7 от 30.05.2022 № 29 и от 16.02.2023 № 12 имеют следы несанкционированной доработки, в обход технических требований к изделию и повлияла на конструкцию изделия, его силовой каркас, что в конечном счете привело к снижению прочности.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Договора, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиям Договора, требованиям государственных стандартов, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). 

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6. Договора, при несогласии с замечаниями, указанными в акте (по Форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков, Поставщик не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с Заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого Заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения. 

При этом, в случае не направления Поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, в установленный Договором срок или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по Форме М-7) считается принятым и одобренным Поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов). 

Поскольку Поставщик не воспользовался предоставленным ему Договором правом на оспаривание наличия недостатков в товаре и не направил своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках в установленный Договором срок, а напротив, вывез и заменил товар, следовательно, своими действиями подтвердил обоснованность замечаний к товару. При этом фактические действия по замене товара, свидетельствуют о согласии Поставщика с установленными в акте формы М-7 недостатками.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.4.1 договора при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами поставщика и за его счет.

Согласно расчету истца, размер штрафов составил 208 598 руб. 71 коп.

Расчет штрафов проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-110807/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало