943/2023-23345(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

14 марта 2023 года Дело № А55-6113/2020  гор. Самара 11АП-1944/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании  

в рамках дела № А55-6113/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Недвижимость», ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – лично по паспорту; от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 ООО «Торговый дом  «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО Торговый дом «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, члена Союза АУ «Возрождение» СРО.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством об обязании бывшего руководителя Должника ФИО3, передать  конкурсному управляющему ООО «ТД «НЕДВИЖИМОСТЬ» нижеперечисленные документы  Должника: Первичные бухгалтерские документы (договоры, накладные, счета - фактуры, акты  приема-передачи и т.п.) подтверждающие дебиторской задолженности на сумму 158 733 тыс. руб. и  финансовые вложения на сумму 92 540 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 заявление конкурсного  управляющего об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 по  делу № А55-6113/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно  которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование  требования об обязании бывшего руководителя исполнить обязанность, предусмотренную ст. 126  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника  ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 158 733  тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 92 540 тыс. руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 13.03.2017  по 20.10.2020. Так, вступая в должность директора, ФИО3 были получены документы  должника от предыдущего руководителя, что подтверждается актом приема передачи от 11.04.2018.  

Решением единственного участника должника от 20.10.2020 ФИО4  назначен директором ООО «Торговый Дом «Недвижимость».  

Указанной датой в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р14001. 

ФИО3 20.10.2020 передал ФИО4 документацию должника, что подтверждается  актом приема-передачи от 20.10.2020 и описью документов, принятых на хранение.  

Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2020, о чем  внесена соответствующая запись № 2206301364542.  

Таким образом, в период с 20.10.2020 по 31.10.2020 директором должника являлся ФИО4.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу приняв во внимание, что вся имеющаяся  бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,  имеющиеся в распоряжении ответчика, переданы последующему руководителю должника –  

ФИО4, а также конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководства должника, том числе ФИО3 В  обоснование своего заявления в части привлечения ФИО3 конкурсный управляющий  ссылался на непередачу ему документации должника. В целях оказания содействия конкурсному  управляющему в осуществлении его полномочий, ФИО3 предпринял меры по поиску,  систематизации и передачи конкурсному управляющего, сохранившейся у него документации  должника в копиях.  

Судом принято во внимание, что ФИО3, действуя как добросовестный бывший  руководитель должника, провел мероприятия по сбору копий документов должника и 21.05.2022  направил их конкурсному управляющему, которые были получены последним 23.06.2022.  Указанный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта  России» (https://vvww.pochta.ru), при отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  44503118489957 и описью вложения в ценное письмо. Из содержания вышеуказанной описи  усматривается, что ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего в общей сложности 230  позиций документов (в копиях), то есть все документы, которые были получены от предыдущего  руководителя. Иных документов у ответчика не имеется.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что  все имеющиеся у него документы были им переданы по акту приема-передачи конкурсному  управляющему. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 158  733 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 92 540 тыс. руб. у него отсутствуют. Кроме того,  ФИО3 указал, что электронная база 1С предприятия общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Недвижимость» в период осуществления его полномочий не  велась.  

Доказательств того, что у ФИО3 находятся иные документы и имущество, которые по  каким-либо причинам не передаются, арбитражным управляющим в материалы дела не  представлено.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит  исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при  наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он  

не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность  по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем  обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения  судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Однако доказательств фактического наличия у ответчика истребуемой документации  материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся у ответчика бухгалтерская и иная  документация должника, имеющиеся в распоряжении ответчика, переданы конкурсному  управляющему, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта  России» (https://vvww.pochta.ru), при отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  44503118489957 и описью вложения в ценное письмо.  

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 20.10.2020 передал ФИО4  документацию должника (акт приема-передачи от 20.10.2020 и опись документов, принятых на  хранение).  

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с требованием об истребовании  документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому  заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса  фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель  фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика  обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено  процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N  305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.  

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему  документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к  принятию неисполнимого судебного акта.  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований  не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению  документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о  привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для  удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А5527136/2018).  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия у ответчика истребуемой документации, приняв во внимание,  что вся имеющаяся у ФИО3 документация передана последующему руководителю должника –  ФИО4 и конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному и  

обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 по делу № А55-6113/2020  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна