АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30319/2020

г. Краснодар

28 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Алюколор», г. Краснодар

к ООО «Юг Строй Артель», г. Краснодар

 

о взыскании задолженности в размере 7 900 рублей,

пени в размере 1 347,85 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюколор», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг Строй Артель», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 900 рублей, пени в размере 1 347,85 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.10.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020.

20.10.2020 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 03.07.2018 № 31 на сумму 9 000 рублей за изготовление и установка изделий из алюминия и ПВХ.

Истец перечислил ответчику 7 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 10.07.2018 № 220 на сумму 3 500 рублей, от 06.07.2018 № 215 на сумму 4 400 рублей.

Истец указывает на тот факт, что ответчик не выполнил оплаченные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Задолженность составляет 7 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ, так как ответчик не представляет в материалы дела доказательства направления или передачи ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Ответчик представляет в материалы дела не подписанный истцом договор подряда, а также не подписанную истцом справку по форме КС-3 от 13.07.2018 № 1. Доказательства направления справки по форме КС-3 в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 900 рублей подлежат удовлетворению судом, так как ответчик не представляет доказательства выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347,85 рубля. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет истца, признал его неверным. 

Суд произвел самостоятельный расчет.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

4 400

07.07.2018

10.07.2018

4

0

-

7,25%

365

3,50

7 900

11.07.2018

16.09.2018

68

3 500

11.07.2018

7,25%

365

106,70

7 900

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

147,72

7 900

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

305,29

7 900

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

68,18

7 900

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

65,91

7 900

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

74,24

7 900

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

68,94

7 900

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

21,64

7 900

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

53,96

7 900

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

99,72

7 900

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

66,48

7 900

22.06.2020

15.07.2020

24

0

-

4,50%

366

23,31

Итого:

740

3 500

6,92%

1 105,59

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 1 105,59 рубля.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не привел правовое, а также документальное обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Артель», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюколор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных