АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66772/2020

Дело № А57-23068/2018

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя: ФНС России -  ФИО1 (доверенность от 31.01.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

ФИО2  –  ФИО3  (доверенность от 20.04.2022),

ФИО4  –  ФИО3  (доверенность от 16.05.2022),

ФИО5  –  ФИО3  (доверенность от 20.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А57-23068/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

20.09.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в сумме 73 492 568,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание.

01.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО5 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени;

- наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени;

- наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину, прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для ФИО5 и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 73 492 568,83 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материала обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Судами установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО2 убытков в сумме 73 492 568,83 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также указал, что по данным налогового органа ответчиками в феврале 2023 года (несмотря на обеспечительные меры наложенные судом апелляционной инстанции от 26.05.2022) произведено отчуждение части имущества: ответчиком ФИО5 произведено отчуждение 2 земельных участков, 4 объектов недвижимости, ФИО4 произведено отчуждение 1 земельного участка, 3 объектов недвижимости, 2 транспортных средств, ФИО2 произведено отчуждение 1 земельного участка, объектов недвижимости, 1 транспортного средства, что свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на сокрытие своего имущества от возможного взыскания, и необходимости принятия срочных обеспечительных мер до рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта о взыскании убытков, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, ранее принятые в отношении имущества ответчиков меры по обеспечению иска определением суда от 30.11.2023 отменены, удовлетворили заявленное конкурсным управляющим заявление о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиками прав кредиторов должника, поскольку ранее было отказано в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, при этом в обоснование требования о взыскании убытков конкурсным управляющим заявлены те же доводы и обстоятельства, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу.

Судом также принято во внимание что ответчики и иные лица, чьи права могут быть нарушены обеспечительными мерами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо замене другой обеспечительной мерой (статья 95 АПК РФ, пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), представив соответствующие доказательства. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная ФИО5 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку ПАО СБЕРБАНК  от 02.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков