236/2023-17398(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2110/2023

Дело № А65-5284/2021

г. Казань

18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

при участии ответчика – ФИО1, лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023  

по делу № А65-5284/2021 

по иску акционерного общества «Казэнерго», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318213000060272,  ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга за полученную  тепловую энергию,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казэнерго» (далее – АО «Казэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 59 802 руб. 71 коп. долга  за полученную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 22.05.2020.  

Определением суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.05.2021 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 18.05.2022 судом удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении по делу № А65-5284/2021 судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  3029 руб. 64 коп. долга и 121 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано  43 242 руб. 41 коп. судебных расходов за проведенную судебную  экспертизу.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,  

ссылаясь на то, что право требования с собственников нежилых  помещений стоимости коммунальных услуг, предоставленных на  общедомовые нужды (ОДН), лежит на организации, осуществляющей  управление многоквартирным домом (МКД). Указывает на отсутствие  договорных отношений с истцом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является  собственником нежилых помещений № 1, 38, 40-43  (Кад. № 16:50:050103:965) и № 1005 (кад. № 16:50:050103:1220),  расположенных в МКД № 27 по ул. Кирпичникова г. Казани, что  подтверждается выписками из ЕГРН.  

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за  ответчиком 16.05.2018, до указанной даты собственником объектов,  согласно пояснениям ответчика, непродолжительное время в период с  06.07.2017 являлся ее супруг ФИО3.  

В письменном виде в спорный период договор между сторонами не  заключался, начисление 59 802 руб. 71 коп. в виде платы за тепловую  энергию, поставленную на объект ответчика, как собственнику,  произведено за период с 01.10.2018 по 22.05.2020 с учетом показаний  общедомового прибора учета.  

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии для целей  отопления за период:  

- с 01.10.2018 по 30.06.2019 применен тариф на тепловую энергию в  размере 1472,48 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ГК РТ по  тарифам от 14.12.2017 № 5-74/тэ, постановлением ГК РТ по тарифам  от 18.12.2018 г. № 5-95/тэ);  

- с 01.07.2019 по 22.05.2020 применен тариф на тепловую энергию в  размере 1499,63 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ГК РТ по  тарифам от 18.12.2018 № 5-95/тэ).  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При этом во исполнение определения суда истец представил  справочный расчет суммы ОДН в размере 3029 руб. 64 коп. за период с  01.01.2019 (начало введения в действие указанной формулы) по 22.05.2020,  с применением пункта 3 формулы 3 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

К отношениям, установленным между сторонами, применяются  правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством  и нормативными актами Правительства РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3  информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник или иной законный  пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст,  «МКД» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию  надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью  

которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и  комфортные условия проживания, а само здание защищается  от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию  на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015).  

Поскольку тепловая энергия отпускалась в МКД, порядок расчета за  коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами   № 354.  

Согласно ЖК РФ отношения по поводу предоставления  коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет  регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1  статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением  коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется  соответствующее законодательство с учетом требований, установленных  данным Кодексом (статья 8).  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  

органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в МКД урегулированы Правилами № 354.  

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под  отоплением понимается подача по централизованным сетям  теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления  тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых  помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества  в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к  указанным Правилам.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под  теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное  для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя  тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая  центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для  передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой  энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения  - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве  потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в  

помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры  воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.  

Президиумом Верховного суда РТ в постановлении от 30.10.2019 по  делу № 44г-92/2019 сделан вывод о том, что обогрев помещений общего  пользования, а также отдельных жилых (нежилых) помещений  обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и  их содержание в соответствии с требованиями законодательства, и тем  самым обеспечивается сохранность конструктивных элементов здания, в  связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не  может быть освобожден от обязанности по внесению платы за  коммунальную услугу по отоплению.  

Также, согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не  может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.  

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных  документов, фактическое использование для обогрева собственного  помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков,  трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в  помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику  (владельцу) не применять автономную систему отопления.  

В результате такой собственник (владелец) ставится в более  выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые  исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы  возникновения в системе отопления дома негативных последствий.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание  общего имущества в МКД.  

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на  плату в помещении и плату на ОДН, собственники, демонтировавшие  систему отопления на законных основаниях с оформлением  соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат  освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на  общедомовые нужды.  

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей  определить размер этой платы, не исключает использования судом иных  процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых,  например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в  многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из  общего норматива потребления коммунальной услуги отопления,  утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на  общедомовые нужды.  

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой  энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой  энергии.  

В силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении  тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой  энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится  расчетным путем. Пунктом 114 названных Правил предусмотрено, что  определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в  соответствии с методикой. Методика осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России  

от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014   № 34040).  

Согласно выписке из ЕГРН ответчик с 16.05.2018 является  собственником названных нежилых помещений, кадастровые номера  16:50:050103:1220 и 16:50:050103:965, расположенного по адресу: РТ,  

<

...>.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора стороны приводили  противоречивые сведения в отношении системы отопления объекта  ответчика, по ходатайству ответчика судом назначено проведение  судебной экспертизы, главным выводом которой является установленный  судебным экспертом факт прохождения в помещении ответчика трубы –  обратки, надлежащим образом заизолированной, в связи с чем, согласно  выводам судебной экспертизы «Нежилые помещения № 1, 38, 40, 41, 42 и  43 с кадастровым номером 16:50:050103:965 и нежилое помещение № 1005  с кадастровым номером 16:50:050103:1220, расположенные по адресу:  

<

...>, не отапливаются  за счет общедомовой системы отопления.  

Как установлено судами, исковые требования общества, по сути,  основаны на обстоятельстве, являющемся спорным и заключающемся в  том, является ли принадлежащий ответчику объект в составе МКД  отапливаемым, исходя из площади которого расчетным путем  определяется количество потребленной тепловой энергии.  

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что  запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием  индивидуальных квартирных источников тепловой энергии отвечает  специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о  теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, решения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198,  от 25.04.2018 № АКПИ18-146).  

МКД представляет собой объемную строительную систему,  имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения  (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и  системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для  проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация  предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по  общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд  собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений,  но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в  таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным  требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, пункты 10 и 11  Правил № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.04.2021 № 16-П).  

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД  объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в  МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях,  нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе  теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания,  неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи  стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).  

Указанное с учетом множественности собственников помещений в  МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция  потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а  коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником  помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или  отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если  только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально  при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось  неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).  Данная презумпция предопределяет предмет доказывания при спорности  соответствующих обстоятельств.  

При принятии решения судом учтены следующие доводы ответчика,  не опровергнутые надлежащими доказательствами истцом: в подвальном  помещении здания МКД «хрущевской» постройки, используемом в  качестве магазина, отсутствуют смежные отапливаемые помещения;  помещение находился ниже уровня земли; отсутствуют окна; над входной  дверью в магазин в зимнее время работает обогреватель; температурный  режим в магазине в зимнее время также обеспечивается за счет  электрических обогревателей и работы холодильного оборудования (также  вырабатывается тепловая энергия); в зимний период времени в помещении  магазина прохладно, однако данное обстоятельство не препятствует работе  магазина; помещение приобретено в состоянии, в котором оно находится в  настоящее время, то есть с заизолированной трубой – обраткой; прежние  собственники за теплоснабжение не оплачивали, счета также не получали.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  установив, что в спорном подвальной помещении отопительные приборы и  теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящий через  помещение транзитный трубопровод имеет «обратную» подачу и не может  

оказывать существенного влияния на температурный режим помещения,  транзитный трубопровод надлежащим образом заизолирован – согласно  пояснениям судебного эксперта, нормативная температура воздуха в  нежилом помещении за счет системы отопления МКД не поддерживается,  в помещениях отсутствуют окна, текущие значения температуры  обеспечиваются за счет электронагревателей и электровентилятора,  установленного над входной дверью магазина, искусственного освещения  и работы холодильного оборудования, приняв во внимание отсутствие  проектной технического проекта по тепловым сетям МКД, учитывая  нахождение помещений в подвальной части здания МКД «хрущевской»  постройки, а также отсутствие доказательств демонтажа самим ответчиком  системы отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об опровержении презумпции отапливаемости помещения, находящегося в  подвале МКД и, как следствие, недоказанности факта потребления  ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом.  

Однако, приняв во внимание возложенную на собственника  нежилого помещения в составе МКД обязанность по несению расходов по  оплате отопления, приходящегося на общедомовые нужды (ОДН) и  невозможность его освобождения от исполнения данной обязанности,  проверив представленный истцом справочный расчет долга, признав его  верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  3029 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной на указанные  нужды, за период с 01.01.2019 (введение в действие соответствующей  формулы) по 22.05.2020 с применением пункта 3 формулы 3  постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011) с учетом показаний  общедомового прибора учета МКД).  

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств  проектирования помещений как «неотапливаемых», обоснованно не  признаны судами в качестве обстоятельства, наличие которого позволило  бы ответчику оплачивать тепловую энергию в полном объеме, поскольку,  

в рассматриваемом случае истец является ресурсоснабжающей  организацией и именно на истца возлагается бремя доказывания факта  проектирования помещений ответчика, как «отапливаемых».  

Между тем истцом не представлены проектные документы системы  теплоснабжения МКД, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд  обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы.  

Также судами не признано в качестве основания для удовлетворения  иска и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы  (обследование помещений ответчика) в мае 2022 года, в связи с  завершением отопительного сезона, не представилось возможным  измерить температуру поверхности заизолированной трубы обратной  подачи, поскольку в судебном заседании 19.10.2022 эксперт также  подтвердил факт надлежащей изоляции трубы обратной подачи.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  заявленные требования удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 по делу № А65-5284/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна