Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74481/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (197758, город Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская улица, 70, ОГРН: 

<

***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Импекс Интернешнл» (109383, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, Батюнинский пр-д, д. 11, стр. 12, помещ 2, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 26 973 руб. 47 коп., 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение, ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО1» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Интернешнл» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 26 973  руб. 47 коп.

Определением суда  от 11.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Контракт №0372100049222000272 от 12.12.2022 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Иринотекан (К0Д0КПД2-21.20.10.211)», «Доцетаксел (код 0КПД2 - 21.20.10.211)», «Фторурацил (код 0КПД2 - 21.20.10.211)» для нужд ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. ФИО1» Минздрава России. Цена Контракта составляет 337 370 руб. 90 коп..

Истец указывает, что обязательства по поставке препарата для медицинского применения «Фторурацил» в количестве 1000 штук по Заявке от 23.12.2022 не исполнены в полном объеме.  

Товар, поставленный по товарной накладной 44-045 от 19.12.2022, не соответствует условиям Контракта, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение «холодовой цепи» при транспортировке; не соответствует срок годности.

Истец от приемки товара отказался. Заказчиком направлена Претензия №1 от 27.12.2022 о начислении штрафа в размере 33 737 руб. 09 коп. оплата поступила.

Так же направлена Претензия №2 от 17.01.2023  за не представление документов, подтверждающих соблюдение «холодовой цепи» при транспортировке препаратов «Иринотекан (код 0КПД2 - 21.20.10.211)», «Доцетаксел (код 0КПД2 -21.20.10.211)», и не соответствие остаточного срока годности.

Сумма штрафа по двум препаратам, согласно расчету Истца, составляет 67 474 руб. 18 коп., срок оплаты  - 24.01.2023.

30.01.2023 были отправлены документы для осуществления уплаты суммы в размере 40 500 руб. 71 коп. по независимой гарантии.

Во исполнение требования по независимой гарантии поступила сумма в размере 40 500 руб. 71 коп. 

Сумма в размере 26 973 руб. 47 коп. Ответчиком уплачена не была, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в товарной накладной, переданной Истцу, было указано, что груз состоял из коробок и контейнера (режим 2+8). Также был указан температурный режим: «Груз контейнер режим +2+8 1 место Короб 1 место».

 Письмом от 23.12.2023 Ответчик сообщил, что им отгружен товара по накладной ИИ-0045 от 19.12.2022 с соблюдением температурного ражим (2 – 8 градуса Цельсия), на момент отгрузки температура хранения составляла  3,5  градуса, для транспортировки был использован термоконтейнер с закладкой хладоэлементов и термоиндикатора. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что транспортировка лекарственных средств осуществлялась с поддержанием требуемой температуры. Покупателю также были направлены письма, в которых производитель лекарственных препаратов подтвердил соблюдение холодовой цепи при транспортировке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истец не обосновал, что направленных в его адрес Поставщиком документов, подтверждающих температуру хранения при перевозке, недостаточно.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы Ответчика. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.