СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-555/2019-ГК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-54526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралбурмаш-ГНБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2108 года

по делу № А60-54526/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557)

к ООО "Гидро-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709),

третье лицо: ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1156658105042, ИНН 6671030332), 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гидро-С" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 486 783 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промбурсервис".  

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта несения истцом убытков, обусловленных несоответствием заявленных характеристик грунтов в технической документации заказчика. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности, непредставление истцу технических решений относительно дальнейшего выполнения работ. Отмечает, что в рамках настоящего спора истцом представлены иные доказательства, отличные от доказательств, имеющихся в рамках дела № А6011901/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Гидро-С" (заказчик, ответчик) и ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 07/15, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по механизированной разработке грунта бестраншейным способом с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения) устройством 78 метров футляра, диаметром 900 мм, из полиэтилена, из материалов заказчика (далее - работы) на объекте "Строительство и модернизация сетей водопровода и канализации для подключения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга", а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ 11.01.2016, окончание работ 15.02.2016.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом формирования договорной цены (приложение № 1 к договору) составила 3 120 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Цена одного погонного метра работ, выполняемого подрядчиком по настоящему договору, определена для полиэтиленовых трубопроводов, группы грунтов I-IV по буримости, независимо от глубины прокладки, и составляет диаметр 900 мм – 40 000 руб. 00 коп. за один погонный метр (п. 3.1 договора).

24.12.2015 платежным поручением № 2536 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Письмом от 09.02.2016 № 24, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик потребовал вернуть сумму авансового платежа в размере 1 350 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 20.07.2016 № 20 подрядчик частично возвратил заказчику аванс в размере 85 000 руб. 00 коп.

Письмом-претензией от 20.11.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 265 000 руб. 00 коп. и уплатить проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-11901/2018 с ООО "Уралбурмаш-ГНБ" в пользу ООО "Гидро-С" взыскано 1 265 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 07/15 от 28.09.2015, 24 662 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 28.02.2018.

В рамках настоящего дела подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 1 486 783 руб. 20 коп. убытков, из которых: 944 272 руб. - аренда техники, 23 600 руб. - покупка стартера в рамках устранения неполадок техники по договору № 73 от 22.12.2015, 5 790 руб., 31 800 руб. - ремонт бурового насоса в рамках устранения неполадок техники по договору № 73 от 22.12.2015, 70 515 руб. - покупка трех буровых штанг, стоимостью 23 505 руб. каждая, 47 5670 руб. - приобретение бентонита из расчета 50% заявленного объеме работ.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истец сослался на следующие обстоятельства:

- до начала выполнения работ по договору № 07/15 от 28.09.2015 ответчиком в адрес ООО "Уралбурмаш-ГНБ" был направлен профиль отрезка трубопровода в горизонтальном срезе с указанием характеристик слоев грунтов, а именно, щебенистый грунт с песочным заполнением, песок с включениями гальки и гравия, суглинок с включениями гальки и гравия. Таким образом, технической задачей истца являлось горизонтально направленное бурение в песчаных и щебенистых грунтах скважины для укладки футляра диаметром 900 мм;

- подрядчик, приступив к работе в установленные договором сроки, начал производить пилотное бурение. Истцом в соответствии с положениями договора было произведено три разнонаправленных бурения в границах проектного коридора. Однако при проведении работ он обнаружил неучтенные при заключении договора характеристики грунтов, в местах проведения работ они относятся к скальным породам. В адрес директора ООО "Гидро-С" было направлено письмо от 10.02.2016 исх. № 1/16 о невозможности выполнения заявленных работ и предложении заключить дополнительное соглашение к договору об определении необходимых для продолжения бурения дополнительных работ в соответствии с п. 6.4 договора подряда, то есть из письма следовало, что была осуществлена приостановка работ, в связи с невозможностью их осуществления. Однако ответчик не предпринял меры к урегулированию правоотношений с истцом, изменению технических условий выполнения задания;

- до момента расторжения договора с ООО "Уралбурмаш-ГНБ", ответчиком был заключен на указанный объект аналогичный договор с иной организацией (ООО "Промбурсервис", ИНН 6671030332) с условием бурения скважины меньшим диаметром (700 мм), что, по мнению истца, свидетельствует об изменении условий технического задания для нового субподрядчика. Техническое задание было изменено из-за обнаружения скальных пород, что не позволило произвести бурение необходимо диаметра в 900 мм, в связи с чем, трубопровод новым субподрядчиком был проложен без использования футляра, что с учетом наличия русла р. Патрушиха противоречит положениям СНиП "Водоснабжение". Наружные сети и сооружения" 2.01.02-84, которым предусмотрена дополнительная защита прокладываемых труб под водотоками от коррозии и внешних повреждений, в частности путем установки футляра, а также его обязательное использование для трубопроводов под автомобильными дорогами.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил выгоду, изменив условия технического задания и исключив из перечня работ прокладку футляра, не уведомив ООО "Уралбурмаш-ГНБ" об отсутствии необходимости проведения дальнейших работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А60-11901/2018 преюдициальные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А60-11901/2018 судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства.

Подрядчик (ООО "Уралбурмаш-ГНБ") не представил в материалы дела доказательств того, что он в рамках договора подряда с ООО "Гидро-С" своевременно приступил к выполнению работ и приостановил работы после их начала на основании обнаружения подрядчиком существенных препятствий и необходимости принятия технологических решений.

Так, подрядчиком заявлено только о трех пилотных бурениях в разных направлениях, при которых и выявлено наличие в грунте скальной породы, что вело к значительному увеличению стоимости работ.

В письме от 10.02.2016 № 1/16 подрядчик сообщает заказчику о необходимости оформления дополнительного соглашения к договору подряда.

Вместе с тем подрядчиком не представлено доказательств производства работ в виде трех пилотных бурений на объекте (ст. 65 АПК РФ).

В частности, при бурении пилотной скважины должен проводиться контроль технологических параметров бурения, направления бурения, завершения проходки скважины (п. 11.3.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011). Контроль за направлением бурения, глубиной и пройденной длиной скважины следует вести посредством локационных систем. Допускается использование систем инструментального контроля фактического направления и глубины проходки с погрешностью измерения не более 5%. Контроль осуществляется для каждой буровой штанги. По результатам производитель работ составляет протокол бурения пилотной скважины по форме приложения Д, готовит чертежи фактического профиля и плана пилотной скважины (пункт 11.3.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011).

Таким образом, в подтверждение выполнения трех пилотных бурений на объекте подрядчик должен был предоставить заказчику 3 (три) протокола бурения пилотных скважин; 3 (три) чертежа фактических профилей пилотных скважин; 3 (три) плана пилотных скважин.

Однако подрядчик не передавал заказчику вышеперечисленные документы, подтверждающие фактическое выполнение трех пилотных бурений на объекте. 

При невозможности бурения в связи с непроходимостью грунта, данное обстоятельство должно быть подтверждено протоколом бурения, планом пилотной скважины и лабораторными исследованиями проб горной породы.

Вместе с тем заказчик не получал от подрядчика указанные исполнительные документы, подтверждающие сам факт выполнения подрядчиком бурения на объекте и обнаруженный состав горных пород.

Подрядчик не передавал заказчику и исполнительную документацию (журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и т.п.), подтверждающую выполнение работ на объекте.

Также подрядчик не представил доказательств того, что расходные материалы и топливо на общую сумму 1 357 046 руб. 20 коп. были фактически использованы им при выполнении работ на объекте. Подрядчиком представлены копии платежных поручений об оплате третьим лицам за бентонит и полимеры, а также по договору поставки. Вместе с тем ООО "Уралбурмаш-ГНБ" на профессиональной основе выполняет работы по бурению, которые технологически сопряжены с необходимостью использования расходных материалов и топлива, а также с износом используемого ответчиком оборудования. Это относится не только к выполнению работ по договору с заказчиком (ООО "Гидро-С"), но и к работам, выполняемым подрядчиком по договорам с другими контрагентами.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Уралбурмаш-ГНБ" также не представлено доказательств производства работ в виде трех пилотных бурений на объекте. Представленные истцом договор аренды № 73 от 22.12.2015, акты приема-передачи техники, товарная накладная № 99 от 06.10.2016, счет-фактура № 99 от 06.10.2016, акт выполненных работ от 08.10.2016, от 21.06.2016, счет-фактура № 172 от 17.05.2016, № 00000011 от 20.06.2016, документы о приобретении бентонита, о замене стартера в рамках устранения неполадок техники, в подтверждение понесенных расходов не свидетельствует о том, что техника действительно была завезена на объект, а материалы были приобретены именно для выполнения работ на объекте по спорному договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Более того, истцом не представлено и доказательств возникновения у него убытков. Ссылка истца на п. 6.2 договора признана судом несостоятельной, поскольку отсутствует сама первичная документация, подтверждающая факт выполнения пилотных бурений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес заказчика письма от 10.02.2016 № 1/16, из которого следовало, что подрядчик вышел на объект и предпринял соответствующие меры для выполнения работ, обусловленных договором, апелляционной инстанцией не принимается.

Так, сам по себе факт направления указанного письма о выполнении работ по пилотному бурению на объекте достоверно не свидетельствует.

Соответствующих документальных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение данных работ, истец в материалы дела не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2108 года по делу № А60-54526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева