АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-67880/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателей ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 15.04.2023 и 15.05.2023); ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-67880/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 323784700067890, ИНН 

<

***>, и ФИО2, ОГРНИП 323470400043830, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ОГРНИП 322784700265950, ИНН 

<

***>, ФИО6, ОГРНИП 319784700355521, ИНН 

<

***>, а также ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:52.

Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, фактически настоящий спор имеет экономический характер, а отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя обусловлено малой долей в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а ФИО4 возразила против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являющаяся одним из ответчиков по настоящему делу, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данное дело к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, установив, что на дату подачи предпринимателями ФИО1 и ФИО2 настоящего иска в суд ФИО4, являющаяся ответчиком, не имела статуса индивидуального предпринимателя, а также что дело по заявленному иску не относится к исключениям, прямо указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду, а потому исковое заявление правомерно возвращено истцам на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление истцов в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателями действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-67880/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина