Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _ 1_3» _ _а_в_гу_с_т_а_ _ _ _ 2 0 _1_8 г . Дело № __А_4_1_-_4_3_3_8_8_/1_8_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_И_П__С_»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  к _Г_Б_У__З_ М__О__ М__О_Г_В__В_ ________________________________________________________________  ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ 7_._8_8_4_.8_3_0_р_у_б_._8_8_к_о_п_. __________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ К_р_ю__ч_е_к_ В__.А__. ____________________________________________________________  ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ ___________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «ИПС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО  МОГВВ о взыскании 7.658.855руб.14коп. задолженности по оплате оказанных услуг по  государственному контракту № 2017.114363 от 18.04.2017г., 225.975руб.74коп. пени.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил  отзыв, в котором не оспаривая сумму долга, заявил ходатайство об освобождении от  

ответственности за нарушение обязательства по ст.401 ГК РФ ввиду отсутствия бюджетного  финансирования, заявил ходатайство о снижении суммы госпошлины.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком  по результатам открытого аукциона государственного контракта № 2017.114363 от 18.04.2017г.  оказал согласованные услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники  (магнитно-резонансного томографа и ангиографического аппарата) и сдал их ответчику по  Актам.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Услуги приняты ответчиком без замечаний, Акты подписаны руководителями сторон и  скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата произведена не полностью.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, наличие которой  признано подписанием Акта сверки взаимных расчетов, составила 7.658.855руб.14коп., что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного  досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также  взыскании 225.975руб.74коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.06.2017г. по 28.04.2018г.  в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.2 контакта - в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки согласно  представленному расчету. Расчет проверен судом и признан обоснованным.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. 

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и  наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден  материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как  заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.  

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и  необходимости применения положений ст.401 ГК РФ, подтверждаемые приложенной к отзыву  на иск Справкой о кредиторской задолженности и обращением к учредителю за выделением  финансирования, не могут быть признаны судом обоснованными в настоящем деле.  

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  

нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Возможный факт непоступления финансирования для оплаты услуг, выполнение  которых было запланировано при проведении аукциона на оказание данных услуг, не  освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате.  

Доказательств действия освобождающих от ответственности по договору обстоятельств  непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по оплате,  ответчиком не представлено.  

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины либо об  освобождении от уплаты госпошлины не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно  п.21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК  РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством, и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 НК РФ, после ее уплаты прекращаются.  

При этом положения пункта 2 ст.333.222 НК РФ о праве арбитражного суда исходя из  имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины  применяются к правоотношениям по уплате госпошлины (при подаче искового заявления), а не  при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов при вынесении окончательного  судебного акта, имеющем место в настоящем деле.  

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.102, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУЗ МО МОГВВ в пользу ООО «ИПС» 7.658.855руб.14коп. задолженности,  225.975руб.74коп. неустойки, 62.424руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.