Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-86892/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Научно-производственное объединение измерительной техники»

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №157463/23/50062-ИП от 09.10.2023;

о признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №157463/23/50062-ИП;

об обязании устранить допущенное нарушение имущественных прав и интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №157463/23/50062-ИП,

о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – заявитель, общество, АО «НПО ИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №157463/23/50062-ИП от 09.10.2023;

о признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №157463/23/50062-ИП;

об обязании устранить допущенное нарушение имущественных прав и интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №157463/23/50062-ИП,

о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица,  извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-281175/2022 от 07.03.2023 с АО «НПО ИТ» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17 551 руб.

АО «НПО ИТ» оплатило государственную пошлину в указанной сумме платежным поручением № 4709 от 21.07.2023 по реквизитам, опубликованным на сайте Арбитражного суда города Москвы.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157463/23/50062-ИП о взыскании 17 551 руб. госпошлины, присужденной Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-281175/2022, в котором должнику АО «НПО ИТ» предписано произвести оплату в пятидневный срок с момента получения постановления.

28.09.2023 АО «НПО ИТ» письмом исх. № 0015/651 уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области СИ. ФИО2 об оплате денежной суммы платежным поручением №4709 от 21.07.2023.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 157463/23/50062-ИП в связи с неоплатой взыскиваемой суммы в установленный срок.

АО «Научно-производственное объединение измерительной техники», не согласившись действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (часть 11 статьи 30).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-281175/2022 от 07.03.2023 с АО «НПО ИТ» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17 551 руб.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №157463/23/50062-ИП о взыскании 17 551 руб. госпошлины, присужденной Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-281175/2022, в котором должнику АО «НПО ИТ» предписано произвести оплату в пятидневный срок с момента получения постановления.

При этом, АО «НПО ИТ» оплатило государственную пошлину в сумме 17 551 руб., в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 4709 от 21.07.2023.

28.09.2023 АО «НПО ИТ» письмом исх. № 0015/651 уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области СИ. ФИО2 об оплате денежной суммы платежным поручением №4709 от 21.07.2023.

Однако, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 157463/23/50062-ИП.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №157463/23/50062-ИП.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основания для прекращения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем указаны в  ч. 2 ст. 43 Федерального закона №22-ФЗ.

 Такого основания для прекращения исполнительного производства, как оплата задолженности до возбуждения исполнительного производства, ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, не содержит.

Таким образом, у пристава отсутствует бездействие по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства и суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя вынести такое постановление.          Следовательно, заявленные в данной части требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Понесенные заявителем почтовые расходы в сумме 234,04 руб. подтверждены документально, обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1  от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №157463/23/50062-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                            М.В. Афанасьева